Recetas tradicionales

Adolescentes culpables confiesan el robo de una salchicha gigante

Adolescentes culpables confiesan el robo de una salchicha gigante

Dos adolescentes se llevaron una salchicha del tamaño de un hombre

Wikimedia / Rainer Zenz

Un par de adolescentes culpables ha confesado haber robado una salchicha de 176 libras de un puesto del mercado de alimentos.

La policía se sorprendió cuando una gran salchicha de mortadela desapareció de un puesto del mercado de alimentos la semana pasada, principalmente porque la salchicha que faltaba pesaba más de 170 libras. Pero un par de adolescentes llenos de culpa se dieron a conocer esta semana y el misterio se ha resuelto.

Según The Local, dos niños de 17 y 19 años de St. Michael en Lungau, Austria, dicen que tuvieron la brillante idea de colarse en el puesto de un vendedor de salchichas italianas y llevarse una de sus salchichas más grandes. De alguna manera lograron llevarse una mortadela de cinco pies y medio de largo y 176 libras sin que nadie los viera. Hicieron todo el camino hasta la casa del joven de 17 años con la salchicha robada y se pusieron a comer la evidencia de inmediato, pero realmente no pudieron hacer mella en ella. Incapaces de comer su propio peso corporal en salchichas, finalmente se rindieron y enrollaron las sobras en una zanja.

Sin embargo, al día siguiente comenzaron a sentirse culpables cuando se supo la noticia del crimen.

"Al día siguiente, después de escuchar informes de radio sobre la desaparición de la mortadela, los niños quedaron impresionados por sus conciencias culpables", dijo la policía en un comunicado. Los adolescentes se adelantaron para confesar y la policía dice que prometieron pagar por el crimen. El vendedor de salchichas estima que la salchicha valía aproximadamente 2000 €, o poco más de 2700 dólares.


Recetas fáciles de olla instantánea para niños a los que les gusta cocinar (o simplemente les encanta comer)

monkeybusinessimag / Getty

Hacer que sus hijos se coman sus creaciones inspiradas en Pinterest no siempre es fácil, ¿verdad? A menudo, esas recetas no se basan en una realidad amigable para los niños. Sin embargo, estas son recetas de Instant Pot para niños. Cada receta toma de un plato con el que su hijo ya está obsesionado y simplemente tiene como objetivo agitarlo un poco o simplemente hacer que sea más fácil de preparar a la hora de la cena. Las recetas fáciles, de una sola olla y de la despensa nunca han sido más importantes que ahora, cuando la mayoría de las familias en los EE. UU. Están acurrucadas en una autocuarentena de coronavirus tratando de trabajar desde casa y entretener a los niños. ¡Y entre todo eso tienes que darles de comer también!

Afortunadamente, esta es una parte de la pandemia que puede controlar. ¿Tienes un niño pequeño amante de los tacos? Encontramos dos increíbles recetas Instant Pot inspiradas en tacos. ¿Está su hijo adolescente en un Easy Mac pero quiere algo un poco más saludable para su cuerpo en crecimiento? Te tenemos.

Nuestra receta comienza en una olla instantánea, lo que significa que es fácil de hacer y hace un lote considerable y listo para el congelador, por lo que todo lo que tiene que hacer su hijo es calentarlo cuando tenga un antojo. ¿Que podría ser mejor? Oh, ya sabes, solo diez o más recetas deliciosamente simples para probar también.


Panqueques como de costumbre pero silencio a un lado

Quizás sea solo una evidencia circunstancial, pero no hay duda de que Vasilyos (Bill) Marmaras aprecia las bellas artes.

Las personas que ingresan a Pancake Heaven, el restaurante de Marmaras en Maclay Avenue en San Fernando, son recibidas con una impresión del "Paisaje cerca de Zaandan" de Monet. Esta imagen serena -una casa en el agua, un velero acercándose desde la distancia- está colgada sobre las máquinas de goma de mascar y pequeños anuncios benéficos que instan a los transeúntes a dedicar sus monedas a las luchas contra el hambre en el mundo y la leucemia.

En otros lugares hay más impresiones. Hay algo de Van Gogh, más Monet, algunos nombres menos familiares.

Me senté en una cabina de vinilo el lunes por la mañana debajo de un bodegón de Kay Gallway titulado "Lirios amarillos y frutas en el estudio" y decidí probar los panqueques de manzana y el café. Mis vecinos eran Pat Mackaman y su esposo, John. Son clientes habituales devotos que conducen siete millas desde Sun Valley porque a John le gusta el Country Breakfast (salchichas, huevos, flapjacks) y a ambos les gusta la compañía.

Es difícil encontrar camareras que sean tan amables y amigables como Lisa y Esmeralda, dicen. Y Bill también es un buen tipo, aunque es comprensible que no haya hablado mucho últimamente.

Cuando los Mackaman se ofrecieron a presentarme, me sorprendió un poco. "Él es el tipo de la cola de caballo", dijo John. Por alguna razón, no esperaba que Vasilyos (Bill) Marmaras estuviera aquí. Me había imaginado que no había pagado la fianza o se estaba haciendo escaso.

En cambio, el hombre que la policía de Los Ángeles arrestó el viernes pasado en relación con el robo y el intento de venta de obras de arte valoradas en $ 9 millones ha estado haciendo sus negocios como de costumbre.

Este inmigrante griego de 36 años, que según la policía intentó vallar pinturas de Picasso, Chagall, Degas y Modigliani por $ 3.5 millones, ha presidido un pequeño restaurante que obviamente se ha beneficiado de una gran inversión en el orgullo.

Marmaras es el tercer sospechoso de este crimen que parece tan improbable que a mucha gente le ha parecido divertido. Sus supuestos camaradas, después de todo, eran un electricista que prefiere las motocicletas a Modigliani y un carpintero que trabajaba en el almacén de Public Storage donde la víctima, una mujer Van Nuys de 85 años, había guardado los cuadros que había heredado de un hermana.

Nuestra conversación fue breve. Marmaras no ofreció ni una protesta de inocencia ni una confesión. Cortésmente explicó que su abogado le había aconsejado que no discutiera el caso, y obviamente tenía la intención de seguir ese consejo.

Marmaras es un tipo elegante. Llevaba una camisa de punto negra sobre unos pantalones de corte europeo. Sus joyas eran de plata, al menos en color. Se habría visto más como en casa en el Polo Lounge que en Pancake Heaven.

Lo más llamativo, sin embargo, fue la intensidad de sus ojos marrones y la preocupación que transmitían.

Marmaras se excusó diciendo que tenía que asistir a una reunión. Los Mackaman me dijeron que tenía una cita para salir a dar un paseo en bicicleta con su hijo de 10 años.

Estos clientes habituales no quieren creer que Marmaras estaba buscando un boleto para salir de Pancake Heaven. Pero no se puede evitar la ironía de que hace solo un año, la decoración de Pancake Heaven hablaba de gustos más simples. Cuando Bill trabajaba en la cocina y su tío John era el dueño del restaurante, las paredes estaban adornadas con paisajes que, según mostró una inspección más cercana, eran rompecabezas pegados en su lugar.

Luego, el tío John murió de un ataque al corazón el año pasado, y Bill pidió prestado algo de dinero a su madre para comprar el negocio. Puso copias de los maestros y tiró las viejas imágenes de rompecabezas. Pat Mackaman dijo que varios clientes deseaban que Bill les hubiera regalado la obra de arte antigua.

Los Mackaman no le han preguntado a Bill sobre las acusaciones.

"No dije una palabra", dijo John. "Y él tampoco. Como si nunca hubiera sucedido ".

Así que quedó en manos de Lisa Torres, la mesera, desempeñar el papel de abogada defensora. Lisa dijo que Bill le ha asegurado su inocencia. Y ella le cree.

Después de todo, argumentó, un hombre culpable no se presentaría a trabajar como si no hubiera pasado nada. Si Bill realmente ha hecho algo mal, ¿por qué no se esconde? En este país, señaló Lisa, se supone que las personas son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, pero no funciona de esa manera.

¿Y por qué, se preguntó Lisa, los medios de comunicación le dan tanta importancia a algunas pinturas cuando los niños de 14 años se están volviendo locos entre ellos en la calle? "Lo saben en su ciudad natal en Grecia", dijo. "Fue en CNN".

Y otra cosa: ¿Por qué esa señora no vendió una de las pinturas y usó el dinero para comprar un seguro para las otras y guardarlas en un lugar seguro?

Esmeralda llegó para reemplazar a Lisa, y eso trajo un cambio de tema.

Pat la saludó con un abrazo. Esmeralda se había casado el sábado y acababa de regresar de una luna de miel de dos días en Las Vegas. La gente reía y sonreía.

Durante unos minutos, al menos, Pancake Heaven pareció volver a la normalidad.

La columna de Scott Harris aparece los martes, jueves y domingos. Los lectores pueden escribir a Harris en The Times Valley Edition, 20000 Prairie St., Chatsworth 91311.

Nuestra conversación fue breve. Marmaras no ofreció ni una protesta de inocencia ni una confesión.


& # 8220Es lo más escandaloso que he visto en mi vida. No tiene sentido. & # 8221

Las pruebas de ADN demostraron la inocencia de Lydell Grant. Entonces, ¿por qué no lo exonera el tribunal penal más alto del estado?

En sus horas más oscuras, Lydell Grant recordaba la promesa que le había hecho a su madre. Desde que llegó a la Unidad Hughes, una prisión de máxima seguridad en Gatesville, al oeste de Waco, Grant había desarrollado hábitos de trabajo fanáticos. Se levantaba cada mañana a las 3 a.m. e hizo trescientas flexiones y 150 abdominales. A las 5:30 estaba inclinado sobre un escritorio en la biblioteca jurídica. Se convirtió en estudiante de la Constitución de los Estados Unidos y el código penal de Texas.

Envió docenas de cartas a los abogados defensores, aunque la mayoría quedó sin respuesta. Presentó al menos ocho mociones y las apelaciones a varios tribunales casi todas fueron rechazadas. Un año se extendió a dos, dos a tres. Antes de que se diera cuenta, habían pasado casi siete años.

Estaba decidido a demostrar que no pertenecía a la cárcel.

Sin embargo, cuanto más aprendía Grant, más se daba cuenta de lo difícil que iba a ser esa tarea. Según una opinión emitida en 2006 por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, el tribunal penal más alto del estado, demostrar que usted es "realmente inocente" es un esfuerzo "hercúleo". Grant tendría que reunir nueva evidencia "clara y convincente" para anular el veredicto del jurado en su contra. Eso significaría de alguna manera superar el testimonio de media docena de testigos presenciales que afirmaron haberlo visto apuñalar brutalmente a un hombre fuera de un club nocturno de Houston en 2010. La evidencia de ADN era una vía. Una confesión del verdadero asesino fue otra. Sentado en su celda de dos por tres metros y medio por la noche, Grant sintió que ninguna posibilidad era probable.

Cuando las cosas parecían especialmente sombrías, recordaba los breves momentos posteriores a su sentencia. Cuando el alguacil le puso las esposas, Grant se volvió y miró a su madre, que tenía lágrimas en los ojos. Sabía que había cometido errores terribles en el pasado, pero los había pagado. Esto fue diferente. Mucho peor. Iba a marcharse por el resto de su vida por un asesinato que no cometió.

"No te preocupes, mamá", dijo con tanta calma como pudo. "Vuelvo enseguida."

Club Blur, donde Aaron Scheerhoorn fue asesinado en Houston en diciembre de 2010. Fotografía de Rahim Fortune

Era una agradable tarde de diciembre en Houston, y cuatro hombres, tres gorilas y un asistente de barman, disfrutaban de una breve pausa fuera del Club Blur. La puerta estaba cerrada, pero podían escuchar el latido palpitante de la música de baile en el interior. Club Blur se encontraba en la esquina de las calles Crocker y Pacific, en el distrito de Montrose, el centro de la vida cultural gay de Houston. Había sido una noche típicamente ajetreada, multitudes bulliciosas abarrotaban las calles. Alrededor de las 11:45 p.m., sin embargo, los cuatro escucharon algo fuera de lugar: una voz que gritaba desesperada.

"¡Ayudar!" alguien gritó. "¡Alguien ayúdeme!"

Los gritos se hicieron más fuertes y, en unos momentos, un hombre fornido de pelo corto y oscuro corrió hacia el grupo. "¡Ayúdame!" Él gritó. "¡Está tratando de matarme!"

Más tarde se enterarían de que el nombre del hombre era Aaron Scheerhoorn. Se agachó detrás de los gorilas e intentó abrir la puerta, que uno de los hombres bloqueó. Respirando pesadamente, Scheerhoorn se abrió la chaqueta para revelar su camisa empapada de sangre. En ese momento, un segundo hombre se acercó al grupo. Hizo una pausa, sacó un cuchillo con una hoja de ocho o diez centímetros y empezó a agitarlo amenazadoramente. Se tambaleó hacia Scheerhoorn.

Los empleados del Club Blur se dispersaron y Scheerhoorn
huyó al estacionamiento del club, donde su perseguidor lo atrapó y lo apuñaló repetidamente. Cuando Scheerhoorn finalmente se derrumbó, el atacante dobló el cuchillo, se lo metió en el bolsillo y se alejó tranquilamente.

Scheerhoorn, que había sido apuñalado al menos siete veces, murió poco después. Tenía 28 años.

No faltaron testigos. Cuando llegaron los policías, entrevistaron a los gorilas, al barback y a varios otros, incluido un transeúnte en la calle y dos clientes del club que habían visto con horror desde el patio del segundo piso cómo se desarrollaba el salvaje ataque debajo. Todo había sucedido rápidamente, en solo unos minutos. Los relatos de los testigos compartían solo algunos vagos detalles descriptivos del agresor: era un hombre negro con cabello corto que medía entre seis pies y seis pies y siete pulgadas de alto y tenía una constitución "promedio" o "musculosa" (entre 200 y 230 libras).

La policía seguía buscando a un sospechoso cuando salió el sol a la mañana siguiente, el 11 de diciembre de 2010. "El homicidio 'brutal' podría ser un crimen pasional", decía el titular en la publicación de ese día. Houston Chronicle. "Obtener el nombre podría hacer o deshacer el caso", dijo al periódico el sargento detective de la policía de Houston, Eli Cisneros. "Podrías tener numerosos testigos, pero si no tienes un nombre, no tienes nada".

Cisneros no tuvo que esperar mucho. La noche después del ataque, el barback estaba una vez más fuera del Club Blur cuando vio a un hombre negro alto y musculoso con el pelo corto saliendo de un Pontiac Grand Prix blanco después de estacionarse frente al bar. El hombre caminó por la calle hacia un club diferente, y el camarero anotó el número de matrícula del auto. Marcó el número de Crime Stoppers. La información se transmitió al Departamento de Policía de Houston y se la pasó a Cisneros, quien buscó al propietario del automóvil cuando llegó a la oficina a la mañana siguiente.

Ahora Cisneros tenía nombre. Lydell Grant, de 33 años, tenía una hoja de antecedentes larga, por lo que los detectives pudieron sacar una fotografía de él. Crearon una extensión de fotos, colocando una de las fotos policiales de Grant en una alineación junto con las fotos de otros cinco jóvenes negros. Esa mañana, Cisneros se dispuso a visitar a los testigos presenciales, comenzando por el barback. Al final del día, seis testigos presenciales, un número extraordinario para un crimen violento, habían elegido a Grant como el asesino de Scheerhoorn.

Habían pasado menos de 48 horas desde el apuñalamiento, y Cisneros tenía lo que parecía ser un caso abierto y cerrado.

Desde el momento en que Grant fue arrestado por el asesinato de Scheerhoorn, se preguntó si había enojado a Dios de alguna manera, si estaba siendo castigado. Tal vez, pensó, Dios estaba tratando de decirle algo o de salvarlo.

Grant creció en el vecindario de Windsor Village del área de Hiram Clarke en el suroeste de Houston, una comunidad de clase trabajadora con casas de ladrillos que también era conocida como un centro de actividad de pandillas. (Vince Young, que se convertiría en un mariscal de campo estrella en la Universidad de Texas, se crió en "The Clarke" varios años después de Lydell y atribuyó su dureza a crecer allí). La madre de Lydell, Donna, nunca se casó con su padre, pero en 1979 , cuando Lydell tenía dos años, se casó con Zachary Poe, un operador en una planta de fabricación de Shell y un diácono en la Iglesia Bautista New South Main. Grant era el hijo del medio de cinco años, un niño tranquilo, delgado y ordenado cuyo apodo era Dello. Gravitó a la música a una edad temprana, especialmente el hip-hop de artistas como Public Enemy y LL Cool J. Él y sus hermanos cantaron en el coro de la iglesia de Poe.

Grant y Alonzo Poe, su medio hermano menor por un año, hicieron todo juntos. Su padre les hacía realizar el mantenimiento de la iglesia, cortar el césped de los vecinos ancianos y distribuir el boletín de la comunidad. A los ocho años, Alonzo se convirtió en empresario y comenzó su propio negocio de jardinería. Cinco años más tarde, aprendió a colgar Sheetrock y consiguió trabajos con contratistas locales. Siempre reclutaba a Lydell para que lo ayudara en lo que fuera que tuviera.

Sin embargo, en la escuela secundaria, Lydell comenzó a salir con alborotadores, a meterse en peleas, a fumar marihuana y a cometer pequeños robos: Air Jordans, jeans Guess. Su madre, que trabajaba como agente de recepción en un hotel Hilton después de años conduciendo un autobús escolar, a menudo lo reprendía. "Vas a tener que enderezarte", decía. Él la ignoró.

Cuando Grant tenía dieciséis años, entró en una tintorería local con un amigo que era tres años mayor. Más tarde, Grant insistiría en que no tenía idea de que su amigo iba a robar el lugar, o que llevaba una pistola, que apuntó a los empleados y clientes antes de tomar su dinero. Ambos adolescentes huyeron y fueron capturados. La madre de Grant estaba devastada. Su abogado lo convenció de que se declarara culpable y aceptara diez años de prisión, para evitar una sentencia que podría haber sido cuatro veces más larga. "No conocía nada mejor", dijo Grant.

Grant estuvo bajo la custodia del condado de Harris hasta que cumplió dieciocho años y luego fue enviado a prisión. Pasó su tiempo levantando pesas, jugando baloncesto y boxeando. Ya no era un niño flaco y se había unido a una pandilla. En su celda, Grant pasó el tiempo escribiendo raps sobre su vida, soñando con una carrera detrás del micrófono.

Después de cumplir su condena completa, Grant fue puesto en libertad en 2004. Encontró trabajo junto a su hermano Alonzo y sus primos como instalador de tuberías en varias refinerías cerca del Canal de Navegación de Houston. También comenzó a actuar bajo el nombre de Dello Da Rude Dude y a salir con miembros de Screwed Up Click, un colectivo suelto de raperos de Houston liderado por el difunto DJ Screw, que era famoso por ralentizar los raps y ponerlos en cintas de casete. El estilo "jodido" era tremendamente popular en Houston y en todo el sur.

Grant también se unió a Ballaticians, un grupo de hip-hop que disfrutó de un leve éxito. Una de las canciones del grupo, "Gettin Money Ova Here", se escuchó en la estación local de hip-hop 97.9 the Box, y se mostró un video musical de la canción en Calle Flava, un programa de televisión local los sábados por la noche. "No entiendes cómo estoy viviendo mi vida", rapeó Grant, "Sin papeles de matrimonio, sin anillos. No estoy seguro para ninguna esposa ".

Grant todavía vivía una vida de delincuencia. Lo arrestaron por posesión de marihuana y robo de tarjetas de crédito. Los Stints tras las rejas se convirtieron en parte de un ciclo: lo atrapaban, cumplía condena, salía y lo atrapaban nuevamente. Mientras tanto, siguió escribiendo sobre sus experiencias y siguió rapeando. Se ganó la reputación de ser un actor carismático (“podía dominar un escenario”, dice su primo Kemani Anthony) y realizó giras por el estado, haciendo espectáculos en Austin, Corpus Christi y Dallas. Su madre estaba orgullosa. “Le estaba yendo muy bien con su música”, recuerda Donna.

Grant se sintió como si estuviera en la cúspide de algo grande. “Me estaba moviendo hacia arriba en la escena, nivel a nivel”, dice. Pero todo llegó a su fin el 15 de diciembre de 2010, cuando fue arrestado por el brutal asesinato en el Club Blur. "Tenemos seis testigos que pueden identificarlo positivamente como el asesino de Aaron Scheerhoorn", recuerda Grant que le dijo un detective.

"No me importa si tiene seiscientos testigos", respondió."Yo no lo maté".

Un lonzo le creyó. El hermano pequeño de Grant contrató y pagó a un abogado veterano. Pero el hombre murió de cáncer un año después, antes de que el caso de Grant fuera a juicio. Grant fue nombrado segundo abogado de la oficina del Defensor Público del Condado de Harris, pero también se enfermó de cáncer y tuvo que retirarse. Luego se nombró a Grant otro abogado.

Confiaba en que lo declararían inocente. Tenía una coartada y no había pruebas físicas que lo relacionaran con el crimen, lo cual era extraño dada la naturaleza violenta del ataque. En el primer día del juicio, el 3 de diciembre de 2012, mientras Grant se sentaba en la mesa de la defensa con un traje gris nuevo, uno de los fiscales incluso admitió en una declaración de apertura al jurado: “No espero que seamos capaz de probarte el motivo ".

Los fiscales no esperaron mucho para presentar sus pruebas más sólidas. Pocas cosas influyen en un jurado como un testigo presencial que señala literalmente a un sospechoso dentro de la sala del tribunal. Y en el caso de Grant, el fiscal de distrito tenía seis testigos presenciales que declararon con alto grado de certeza que Grant había apuñalado a Scheerhoorn. Tres dijeron que eran "positivos", dos estaban "cien por ciento seguros" y otro estaba "muy seguro". El rostro de Grant "quedó grabado en mi memoria de inmediato", dijo un testigo que había visto el asesinato desde el patio del club del segundo piso, aproximadamente a seis metros por encima del ataque.

Luego, el estado presentó evidencia de ADN. Un analista del laboratorio de criminalística del Departamento de Policía de Houston había encontrado perfiles de ADN de dos personas debajo de las uñas de Scheerhoorn, aunque solo pudo encontrar el perfil completo de una de ellas. Pertenecía, dijo, a Aaron Scheerhoorn.

Pero cuando el analista habló sobre el otro perfil, los miembros del jurado recibieron información confusa. Ella testificó que no podía excluir a Grant, lo que implica que el ADN de Grant era potencialmente bajo las uñas de Scheerhoorn. El abogado de Grant, que no había contratado a un experto en ADN, no se opuso, aunque obligó al analista a afirmar que no podía "asociar" a Grant con la mezcla de ADN.

Los abogados de Grant solo llamaron a un testigo. Un hombre llamado Raúl Rodríguez testificó que, en la noche del 10 de diciembre, él y Grant habían entablado una conversación en el estacionamiento de un bar diferente de Montrose. Habían ido a bares juntos (nunca se detuvieron en Club Blur), y luego terminaron en la habitación del hotel de Rodríguez, donde se quedaron hasta la mañana.

Después de tres días de testimonio, el jurado se retiró a media mañana del cuarto día. No deliberaron por mucho tiempo y regresaron antes del almuerzo. Grant se quedó en estado de shock al escuchar el veredicto y luego la sentencia. Se tomó un momento para recomponerse y luego buscó a su madre. Mientras los oficiales se preparaban para llevárselo, él le dio su promesa.

Incluso antes de ser condenado, cuando estaba en la cárcel del condado de Harris en espera de juicio, Grant había comenzado a visitar la biblioteca jurídica con tanta frecuencia como se le permitía. Presentó una moción pidiendo al juez que le diera más tiempo "debido a la gravedad del cargo alegado". (El juez denegó la solicitud). Él y Alonzo hablaban con frecuencia. Alonzo conducía hasta la Biblioteca Estatal de Derecho, en Austin, para fotocopiar documentos de casos similares a los de Grant.

Poco después de que Grant fuera condenado, escribió una carta. “Estimado lector”, comenzó, “fui acusado falsamente, arrestado, acusado, confinado, procesado y condenado injustamente. ... Lo que da miedo es cuán tenazmente la policía y los fiscales se aferran a sus suposiciones iniciales, y cuánto esto refleja las tendencias humanas básicas ". Él y Alonzo, su aliado más ferviente, enviaron copias de la carta a decenas de abogados, incluidos los del Innocence Project en la ciudad de Nueva York y el Innocence Project of Texas, con sede en Fort Worth. Los enviaron por correo a celebridades como Oprah Winfrey y el presentador de radio Tom Joyner a estaciones de radio locales, incluida la 97.9 the Box de Houston, y a varias iglesias. Pocos se molestaron en responder.

Alonzo visitaba a su hermano todas las semanas en la Unidad Hughes y los dos discutían la estrategia legal. Grant estaba decidido a reprogramarse. Ahora pasaba casi todo su tiempo libre en la biblioteca de derecho de la prisión, donde conoció a otro recluso que le sugirió que solicitara los informes policiales del apuñalamiento. Grant lo hizo, junto con los nueve volúmenes de transcripciones del juicio, que guardó en una caja grande al pie de su catre. Los leyó una y otra vez, buscando inconsistencias en el testimonio, cualquier cosa que pudiera plantear en la apelación. Su amigo de la biblioteca leyó las transcripciones y le dijo a Grant que los resultados de ADN que le habían parecido tan confusos en el juicio en realidad le eran favorables. De hecho, el informe del analista decía claramente que "no se sacarán conclusiones con respecto a Lydell Grant como posible colaborador". El hombre animó a Grant a conseguir un laboratorio independiente para analizar los resultados.

Grant recopiló una variedad de documentos legales, incluida la trigésima sexta edición de la Diario de leyes de Georgetown's Revisión anual del procedimiento penal. Leyó la novela de Scott Turow Presunto inocente (que se convirtió en una película protagonizada por Harrison Ford) sobre un hombre juzgado injustamente por asesinato. Grant se comprometió a mejorar su vocabulario, aprendiendo cinco palabras nuevas a la semana, que intentaría incorporar en sus cartas y movimientos. Escribía todos los días, pero ahora no eran letras de rap, eran mociones y apelaciones. Pasó horas revisando su prosa, su letra era precisa y estilizada. A diferencia de su primer período en prisión, Grant solo pasaba el rato con amigos de la iglesia de la prisión y aquellos que estaban investigando sus casos, soñando con regresar a casa. Otros presos comenzaron a acudir a él en busca de asesoramiento legal. Cuando su madre, Donna, lo visitó, pudo ver lo comprometido que estaba y lo alto que estaba su ánimo. “Eso fue lo único que me mantuvo en paz”, recuerda.

Grant con su madre Donna Poe en su casa de Houston en septiembre. Fotografía de Rahim Fortune

A Grant se le nombró un abogado para que lo ayudara a presentar una apelación, pero después de seis meses, el recluso protestó ante el tribunal porque el abogado "no había cooperado ni mantenido correspondencia" con él. Grant pidió permiso para presentar la apelación por su cuenta. El abogado finalmente presentó una apelación, pero en 2014 fue rechazada. Al año siguiente, Grant fue transferido a la Unidad Michael, en Tennessee Colony, cerca de Palestina. Después de estudiar el derecho de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a la asistencia efectiva de un abogado, Grant presentó una moción para que un abogado lo ayudara con un recurso de hábeas corpus, que se utiliza para desafiar la imparcialidad fundamental de una condena. Grant alegó que su abogado litigante no había entrevistado a testigos presenciales, nunca se opuso a los testimonios de oídas durante el juicio y se olvidó de contratar a un experto en ADN.

Grant estaba convencido de que todo lo que necesitaba era un abogado comprometido. Solicitó un abogado designado por el tribunal para que lo ayudara a hacerse una prueba de ADN posterior a la condena, para volver a probar la mezcla de ADN, y fue designado representante en 2016. Pero cuando el abogado le escribió que no estaba seguro de cómo el ADN podría ayudarlo, Grant se indignó y exigió otro abogado. En enero de 2018 le asignaron Brittany Lacayo, quien presentó una moción para realizar pruebas de ADN.

Grant creía que era solo cuestión de tiempo.

En ese momento, una de sus cartas había llegado al escritorio de Mike Ware, director ejecutivo del Innocence Project of Texas (IPTX), un grupo sin fines de lucro que ha ayudado a exonerar a 27 texanos condenados injustamente desde su lanzamiento en 2006. La organización recibe miles de de cartas al año de reclusos, muchas de las cuales son examinadas por estudiantes de derecho. Ware enseña en la Facultad de Derecho de Texas A & ampM, en Fort Worth, y una vez que leyó la carta de Grant, en la que juró que era inocente y dijo que había sido condenado por el testimonio de un testigo ocular erróneo, el profesor se la asignó a uno de los estudiantes en su Actual Clínica de la inocencia.

Ware, de 66 años, es uno de los abogados de inocencia con más experiencia del país. Ha participado en unas tres docenas de exoneraciones, tanto con IPTX (se convirtió en su líder en 2016) como con la oficina del fiscal de distrito del condado de Dallas, donde de 2007 a 2011 dirigió una unidad de integridad de condenas que supervisó 25 investigaciones de condenas erróneas. En clase, el abogado arrastrando las palabras y con el pelo desgreñado enseñó que, según la investigación realizada por el Proyecto Inocencia y el Registro Nacional de Exoneraciones, la identificación errónea de testigos oculares era la causa número uno de condenas injustas. Nos gusta pensar en nuestro cerebro como una cámara de video, grabando nuestras experiencias y archivándolas. Pero la memoria no funciona así. Es mutable, propenso a errores. Es más, los experimentos han demostrado una y otra vez que las personas de una raza tienen grandes problemas para identificar a los de otra raza, un factor en aproximadamente dos quintas partes de todas las exoneraciones basadas en el ADN. De los seis testigos en el caso de Grant, uno era negro, dos latinos, dos blancos y un asiático americano.

Ware les explicó a sus estudiantes que los investigadores que usan una extensión de fotos pueden desviar inadvertidamente a los testigos hacia una persona en particular en la alineación, por ejemplo, comentando una foto determinada o sonriendo o asintiendo con la cabeza cuando un testigo mira una cara en particular. Los analistas también han descubierto que mostrar varias fotos simultáneamente puede llevar a los testigos a elegir a alguien simplemente porque esa persona se parece más al sospechoso que a cualquier otra persona en el panel.

En 2011, después de cabildear por IPTX, la Legislatura de Texas aprobó una ley que cambió la forma en que las fuerzas del orden llevaron a cabo las alineaciones. Pidió la adopción de una metodología estandarizada que incluye alineaciones "doble ciego", en las que el oficial que administra una alineación no puede saber quién es el sospechoso y, por lo tanto, no puede avisar a los testigos presenciales. Por supuesto, esto todavía deja mucho margen de error, pero representó una gran mejora. Desafortunadamente para Grant, cuya alineación se llevó a cabo en 2010, esas nuevas reglas no ayudaron.

El estudiante Ware asignado al caso de Grant detectó múltiples señales de alerta con su condena, y después de una discusión en clase, el profesor estuvo de acuerdo con la evaluación del estudiante. Ware tampoco se dejó intimidar por la gran cantidad de testigos. Sabía que había un precedente de que varios testigos se equivocaran. En 1984, cinco víctimas de violación identificaron a Thomas Haynesworth como su atacante en Richmond, Virginia. Fue declarado culpable y pasó 27 años en prisión antes de ser exonerado por pruebas de ADN en 2011. En 1985, cinco testigos presenciales en Rosedale, Maryland, testificaron que habían visto a un hombre llamado Kirk Bloodsworth con una niña que luego fue encontrada violada y asesinada. Bloodsworth fue condenado pero luego exonerado por ADN.

No era solo el testimonio de un testigo ocular lo que preocupaba a Ware. Había visto cientos de pruebas de ADN en su carrera, y cuando miró los datos del asesinato de Scheerhoorn, notó numerosos alelos (las variaciones genéticas repetidas que componen un perfil) que no pertenecían ni a la víctima ni a Grant. Leyó la transcripción del juicio y vio que el analista dio a entender que el perfil de Grant podría haber estado en la mezcla.

A principios de 2019, Ware se puso en contacto con Lacayo, el abogado designado por el tribunal para solicitar una prueba de ADN, y se ofreció a ayudar como abogado pro bono. También consultó con Angie Ambers, analista forense de ADN y profesora de la Universidad de New Haven, en Connecticut, quien convirtió los datos de la prueba original y los introdujo en una hoja de cálculo de Excel. Lo que vio fue notable: veintiséis alelos que no pertenecían ni a Grant ni a Scheerhoorn. “Fue bastante sencillo”, dice ella. "Obviamente, el ADN de otra persona estaba allí". El ADN de Grant, le dijo a Ware, claramente no estaba presente en la mezcla.

Ella le sugirió a Ware que confirmara su análisis usando un nuevo método basado en software para analizar mezclas de ADN, llamado genotipado probabilístico, que emplea computadoras de alta potencia y es capaz de interpretar mezclas desentrañando intrincadamente todas las partes. En marzo de 2019, Ware envió los datos sin procesar a Cybergenetics Corporation, en Pittsburgh. El informe del laboratorio no solo excluyó de manera concluyente a Grant, sino que discernió un segundo perfil, que luego se cargó en la base de datos nacional del FBI de aproximadamente 14 millones de criminales condenados.

En junio, la base de datos recibió un golpe. Jermarico Carter tenía un extenso historial criminal en Houston, pero se había mudado a Atlanta unos meses después del asesinato. Carter era negro y tenía aproximadamente la misma altura y peso que Grant, aunque los dos hombres se parecían poco. Él y Grant incluso nacieron el mismo día, con un año de diferencia.

Carter había sido arrestado recientemente en Atlanta por una violación de la libertad condicional, y cuando fue entrevistado por la policía de Houston, inicialmente negó el asesinato. Sin embargo, cuando se enfrentó a la evidencia de ADN, confesó en video haber tenido un altercado con Scheerhoorn. Admitió haber perseguido a Scheerhoorn hacia la barra mientras llevaba un cuchillo, pero afirmó que solo le dio un puñetazo.

En octubre, los abogados de Grant presentaron un recurso de hábeas corpus afirmando que él era legalmente "en realidad inocente", que habían desarrollado nuevas pruebas de ADN que implicaban a otro hombre y que el analista de ADN en el juicio había dado un testimonio inexacto que violó los derechos al debido proceso de Grant. . Ware entregó los resultados del ADN a la oficina del fiscal de distrito del condado de Harris, que luego pidió al departamento de policía de Houston que volviera a investigar el crimen. Los oficiales no pudieron encontrar vínculos entre Grant y Scheerhoorn, pero encontraron que Carter había vivido en Houston en 2010. Anteriormente había sido arrestado en el área de Montrose y había sido acusado de apuñalar a alguien en Atlanta cuatro meses después de que Scheerhoorn fuera asesinado.

Las cosas se movieron rápidamente después de eso. Justo antes del Día de Acción de Gracias, con el respaldo del fiscal del distrito, Grant fue liberado con una fianza de $ 100,000 mientras la policía y la División de Integridad de Convicciones del Fiscal del Distrito continuaban su investigación. Grant salió de la cárcel del condado de Harris y se encontró con una multitud de familiares. Mientras se dirigía a la multitud de medios, estaba flanqueado por su madre y Alonzo. "¿Cuál es la lección aquí?" preguntó alguien. "Nunca te rindas", respondió Donna, sonriendo a su hijo, que había estado tras las rejas durante casi una década. "No puedes", dijo Grant, sacudiendo la cabeza. "No puedes, no puedes. Si sabes con certeza que eres inocente de cualquier delito que presuntamente hayas cometido, la cuestión es que nunca te rindas y confíes en Dios ".

La policía concluyó su investigación. Justo antes de Navidad, la oficina del fiscal retiró el caso contra Grant y acusó a Carter de asesinato. "Comenzaremos el proceso de exoneración de Lydell Grant de inmediato", dijo el fiscal de distrito Kim Ogg. Ese mismo día, el jefe de policía de Houston, Art Acevedo, emitió una declaración notable: "En nombre del Departamento de Policía de Houston, quiero extender una disculpa al Sr. Grant y su familia mientras han esperado justicia todos estos años".

Mike Ware, en el extremo izquierdo, con Lydell Grant, quien sonríe después de ser liberado bajo fianza, el 26 de noviembre de 2019. Jon Shapley / Houston Chronicle vía AP

Una semana después, el juez de primera instancia George Powell se pronunció sobre la apelación de hábeas: Grant había demostrado que en realidad era inocente. Era como si toda la comunidad legal de Houston se uniera para corregir una terrible injusticia.

Ahora todo lo que tenía que hacer Grant era persuadir al tribunal superior de Austin: el Tribunal de Apelaciones Criminales. Lo que estaba en juego no podría haber sido más alto. Un veredicto de inocencia real no solo borraría de su registro la condena por asesinato, sino que también sería elegible para una compensación de $ 80,000 al año, más un seguro médico subsidiado.

Grant pensó que no compensaría lo sucedido. Pero fue un comienzo.

La mayoría de los estados tienen un tribunal de última instancia. Texas tiene dos. La Corte Suprema de Texas maneja las apelaciones de casos civiles y la Corte de Apelaciones Criminales de Texas, o CCA, se encarga de los casos criminales.

La CCA tiene nueve miembros y, como todos los demás tribunales estatales, es un organismo elegido, por lo que su composición filosófica cambia con el tiempo. Esto puede tener consecuencias dramáticas para aquellos cuyos casos son considerados por el tribunal. Desde 1998, todos los jueces electos han sido republicanos. Siete miembros del tribunal actual son ex fiscales, y muchos han llevado al tribunal un escepticismo hacia los acusados ​​penales y sus defensores. No siempre ha sido así.

La CCA estaba compuesta en su totalidad por demócratas a principios de los noventa y tenía fama de revocar condenas basadas en tecnicismos. En 1996, la corte emitió un fallo histórico que empoderaría a los convictos como nunca antes. Joe Elizondo había sido condenado en Port Arthur en 1984 por agredir sexualmente a su hijastro. Años después el joven se retractó de su testimonio y Elizondo interpuso un recurso de hábeas corpus alegando su inocencia con base en esta nueva prueba. El tribunal de primera instancia desestimó su condena y la CCA, en una decisión escrita por el ex abogado defensor Larry Meyers, no solo confirmó el fallo, sino que escribió que "los reclamos de inocencia real son reconocidos por este tribunal". El fallo convirtió a Texas en uno de los primeros estados del país en permitir que los reclusos revoquen sus condenas basándose en nuevas pruebas de su "inocencia real".

Hasta ese momento, el recurso de hábeas de un recluso tenía que basarse en un problema constitucional amplio. Los tribunales no escucharían una denuncia de inocencia real, incluso si el recluso estaba programado para la ejecución, a menos que pudiera demostrar que se le había negado el debido proceso legal. Como escribió el fallecido juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, en 2009, "Esta Corte ha Nunca sostuvo que la Constitución prohíbe la ejecución de un acusado condenado que ha tenido un juicio completo y justo, pero que luego puede convencer a un tribunal de hábeas de que es 'en realidad' inocente ".

Aunque el Elizondo El precedente fue histórico, no dio lugar a un aumento de las exoneraciones. Eso es porque afirmar la inocencia real es una cosa que establecerla es otra cuestión. Demostrar definitivamente que una persona no hizo algo es como probar un negativo en ausencia de un video de otra persona cometiendo el crimen, raya en lo imposible. El estándar establecido por la CCA: el convicto debe desenterrar nueva evidencia que sea tan “clara y convincente” que ningún jurado razonable lo hubiera condenado a la luz de ella. Este es un listón muy alto. Y el condenado primero tiene que convencer al juez en el juzgado de primera instancia, donde se interpone el hábeas auto, y luego el fallo del juez debe ser ratificado por la mayoría de la CCA. Por lo general, la CCA acepta la decisión del juez de primera instancia. Pero no siempre.

Y ni siquiera con pruebas de ADN aparentemente concluyentes. Uno de los ejemplos más infames de esto fue una decisión de 1998 que involucró a Roy Criner. Criner, residente de New Caney, al norte de Houston, había sido condenado en 1990 por la violación y el asesinato de una adolescente, principalmente por el testimonio de tres amigos que dijeron que se había jactado de haber obligado a un autoestopista a tener relaciones sexuales con él. . Criner fue condenado a 99 años de prisión.Sin embargo, en 1997, las pruebas de ADN demostraron que el semen encontrado en la víctima no era suyo. Un juez de primera instancia ordenó un nuevo juicio, pero cuatro meses después, la CCA anuló esa decisión. La jueza Sharon Keller escribió: "La nueva evidencia no establece la inocencia".

Keller había estado en la cancha durante tres años para entonces. Antes de eso, había pasado siete años trabajando en la división de apelaciones de la oficina del fiscal del distrito del condado de Dallas. En 1994, cuando Keller se postuló para las elecciones a la CCA a los 41 años, se describió a sí misma como "pro-fiscal". Lo que eso significaba, dijo, en una firme admisión de sesgo, era "ver los problemas legales desde la perspectiva del estado en lugar de la perspectiva de la defensa". Ella ganó cómodamente. Y aunque el listón para demostrar la inocencia real ya era alto, pronto dejó en claro que le gustaría elevarlo aún más.

Incluso los compañeros conservadores no siempre estuvieron de acuerdo con ella. El entonces gobernador George W. Bush, por ejemplo, finalmente indultó a Criner, en 2000, dos años después de que la CCA se negara a liberarlo basándose en la nueva evidencia de ADN. Ese mismo año, Keller se convirtió en juez presidente y trató de mover la corte de manera constante en una dirección más pro-fiscal. En ocasiones, los fallos contra acusados ​​y reclusos fueron abiertamente abrasivos. Quizás el ejemplo más notorio vino de la propia Keller el 25 de septiembre de 2007. Alrededor de las 4:45 p.m., los abogados que representaban al recluso condenado a muerte Michael Richard solicitaron treinta minutos adicionales para presentar una orden judicial de último segundo. “Cerramos a las cinco”, respondió Keller, negando la apelación y condenando a Richard a morir horas después. La decisión fue recibida con indignación y la Comisión de Conducta Judicial del estado inició una investigación. los New York Times pidió su eliminación en un editorial, señalando su "malentendido fundamental de la justicia".

Pero Keller no se iría a ninguna parte. El CJC le dio una "advertencia pública", que luego un tribunal de revisión especial desestimó. Y en 2015 encontró un aliado activo en lo que muchos observadores de la corte percibieron como una cruzada contra los reclusos que habían demostrado su verdadera inocencia. Ese fue el año en que Kevin Yeary, entonces de 49 años, entró en la cancha. Yeary, quien creció en Laredo y asistió a la universidad y la facultad de derecho en St Mary's University, en San Antonio, estaba filosóficamente alineado con Keller. De 1991 a 1992 había trabajado como abogado de informes para el juez conservador de la CCA Bill White (no el alcalde de Houston y candidato demócrata a gobernador), quien más tarde se convirtió en uno de los mentores de Keller. Después del tiempo de Yeary trabajando para White, había pasado veinte años trabajando en las divisiones de apelaciones de las oficinas del fiscal de distrito en Dallas, Houston y San Antonio.

El nuevo juez rápidamente hizo pública su posición sobre la inocencia real en el caso de Sonia Cacy, quien había sido condenada injustamente en 1993 por prender un incendio en Fort Stockton que mató a su tío. En 2016, la CCA desestimó su condena y le concedió su inocencia real. Si bien Yeary pensó que Cacy merecía un nuevo juicio, escribió una opinión separada, junto con Keller, que argumentó que la CCA no debería ir más lejos. “Evitaría la etiqueta de inocencia real”, escribió Yeary, “al menos en ausencia de evidencia que pruebe de manera concluyente, no solo que un jurado razonable, con evidencia clara y convincente, no hubiera convicto [ella], pero que la demandante manifiestamente no cometió el delito."El énfasis era de Yeary, una señal de lo fuerte que sentía que Cacy necesitaba demostrar literalmente que era inocente. Dale una nueva prueba, dijo, pero nada más.

Pronto Keller y Yeary fueron aún más lejos. Texas, durante los últimos quince años, se había convertido en uno de los abanderados de la nación en la reforma legislativa de la justicia penal. Esto fue impulsado por una serie de exoneraciones en el condado de Dallas, que despertaron a muchos tejanos a la realidad de que un número significativo de personas inocentes estaban atrapadas en prisión. Las leyes que siguieron incluyeron nuevas reglas revolucionarias para las filas de testigos y generosos paquetes de compensación para los exonerados. Se estableció una pionera Comisión de Ciencias Forenses. En 2013, una ley innovadora permitió a los reclusos utilizar los recursos de hábeas para revocar condenas basadas en ciencia forense obsoleta o defectuosa. En 2018, la CCA usó esta ley para otorgar inocencia real a Steven Chaney, quien había pasado 28 años en prisión luego de ser condenado por error por un asesinato en Dallas, basado en evidencia de marcas de mordedura desacreditada desde entonces.

Keller, sin embargo, usó el caso de Chaney como una ocasión para escribir una opinión separada en la que sugirió plantear el Elizondo barra de pruebas "claras y convincentes" a una altura casi inalcanzable: prueba de inocencia más allá de una duda razonable. Yeary escribió que estaba "intrigado" por la idea de Keller y "abierto a un diálogo con mis colegas sobre esa posibilidad en un caso apropiado". El efecto práctico de lo que los dos estaban sugiriendo era claro: hacer esencialmente imposible que una persona condenada injustamente sea declarada realmente inocente.

Sus pares, republicanos igualmente conservadores, estaban preocupados por la idea y así lo decían en sus opiniones. “Ese es un obstáculo demasiado alto”, escribió Bert Richardson, señalando que significaría que incluso a la obviamente inocente Chaney se le negaría la exoneración. En un intercambio inusualmente tenso, menospreció la "notable posición" de Yeary.

En la misma opinión, Yeary se burló de algunos de sus compañeros jueces por lo que vio como su entusiasmo por las reparaciones económicas. "Es evidente para mí", escribió, "que algunos miembros de este tribunal disfrutan de ser los árbitros de quién debe recibir una compensación monetaria y una vida de beneficios de atención médica a costo reducido". No fue el primero en quejarse de pagar a los ex presos. Durante las conferencias semanales de la CCA, se sabe que varios jueces, incluido Keller, han sugerido que los paquetes de compensación son una pérdida del dinero de los contribuyentes. Otros jueces argumentaron que ninguna cantidad de dinero puede compensar a alguien por haber sido encarcelado injustamente por funcionarios que trabajan en el fideicomiso público.

La CCA recibió el caso de alto perfil de Grant en enero, poco después de que el jefe de la policía de Houston, Acevedo, emitiera sus disculpas públicas. Para Grant y Ware, parecía un mate.

El tribunal recibe cientos de casos al mes, y un abogado del personal generalmente elabora un memo y se lo entrega al juez que haya sido asignado al azar al caso. Muchos de los casos se desestiman rápidamente, algunos finalmente se discuten en las conferencias semanales del tribunal. Y cualquier juez que esté interesado en un caso puede "recogerlo" y explorar la posibilidad de redactar una opinión.

La mayor parte del trabajo de la CCA se realiza fuera de la vista del público, y sus jueces y abogados declinaron solicitudes para discutir el caso de Grant. Sabemos que en algún momento después de que la CCA recibió el caso de Grant, alguien, ya sea un abogado de planta o un juez, notó que la confesión de Carter no estaba incluida en los materiales del caso y, por lo tanto, sugirió que se enviara al tribunal de primera instancia. Esta prisión preventiva podría haber sido ordenada con o sin discusión por los jueces en su conferencia semanal. De cualquier manera, se necesita una mayoría para ordenar una prisión preventiva. El 1 de abril, se envió la orden de dos párrafos al juez de la corte de Powell en Houston.

La confesión se presentó luego a la CCA el 1 de mayo. Para entonces, los jueces y el personal estaban trabajando de forma remota debido a la pandemia. Más tarde esa semana, el sistema judicial del estado fue infectado por ransomware y todos los servidores fueron cerrados. También se cerró el Sistema de presentación electrónica y gestión de apelaciones de Texas (TAMEs). (La CCA ha insistido en que el coronavirus “no ha afectado la capacidad de la Corte para deliberar sobre ningún caso que tiene ante sí” y el ransomware “no comprometió nuestros datos ni nuestros sistemas de gestión de casos… Después de que se implementaron protocolos de seguridad adicionales, continuamos trabajando como usual.")

En algún momento a partir de entonces, con el receso de verano que se avecina, el caso de Grant se trató durante una conferencia semanal. No sabemos qué se discutió, pero el 1 de julio los jueces (a excepción de David Newell, quien se recusó porque había trabajado para la oficina del fiscal del distrito del condado de Harris durante las apelaciones de Grant) lo remitieron nuevamente al tribunal de primera instancia. La mayoría de las devoluciones tienen dos o tres párrafos, este tomó seis párrafos y fue muy detallado. Solicitó al tribunal de primera instancia cualquier foto disponible de Carter de 2010, así como declaraciones juradas de testigos presenciales en las que debían "responder" a la afirmación real de inocencia de Grant. Fue una solicitud desconcertante. No hubo detalles sobre a qué se suponía que debían responder exactamente los testigos. Por ejemplo, ¿iban a dar su opinión sobre la precisión del genotipado probabilístico, que había discernido el perfil de ADN del asesino real? La prisión preventiva también ordenó al tribunal de primera instancia que volviera a considerar si Grant había demostrado que en realidad era inocente o si simplemente merecía un nuevo juicio.

Para Grant, esta decisión significó que, mientras estaba en libertad bajo fianza, todavía se lo consideraba un asesino condenado y se le privaba de indemnización. Si bien la prisión preventiva posiblemente fue redactada por un abogado de planta, habría sido supervisada por un juez y aprobada por la mayoría del tribunal. “Es la voz de alguien que lucha contra la inocencia real”, dice un abogado veterano que ha argumentado numerosos casos ante la CCA. "Este pedido tiene a Kevin Yeary encima".

Grant después de su liberación, flanqueado por su madre Donna y su hermano Alonzo Poe. Jon Shapley / Houston Chronicle vía AP

La reacción fue rápida. los Houston Chronicle calificó la decisión de "vergonzosa".

Ware dijo que nunca había visto algo así. “El juez de primera instancia, el fiscal del distrito y el jefe de policía, cada uno de ellos dice que es inocente. De repente, los jueces están ignorando el ADN, cuestionando su validez como ciencia, y quieren que el tribunal de primera instancia consiga que los testigos se retracten. Es la cosa más escandalosa que he visto en mi vida. No tiene sentido."

El científico de ADN Ambers estaba desconcertado ("No sé qué más podría hacer Grant, no hay nada más definitivo que eso"), al igual que los fiscales de la oficina del fiscal del condado de Harris. Señalaron que la orden de la CCA dificultaba el enjuiciamiento de Carter, quien, basándose en las nuevas pruebas de ADN y sus declaraciones a la policía, consideran realmente culpable del asesinato.

Varios ex jueces de la CCA estaban indignados. “Lydell Grant tiene pruebas abrumadoras de su lado”, dijo Elsa Alcala, juez de la corte de 2011 a 2018. “Esto está más allá de toda duda razonable. Esto esta mas alla todos duda. No hay una explicación racional para la acción del tribunal ". Alcalá reconoció que la primavera fue una época caótica y terrible para la corte. “Pero no le dejo nada al CCA. La Corte Suprema de Texas despejó su expediente ".

Cathy Cochran, quien sirvió en la CCA de 2001 a 2014 después de trabajar como fiscal y abogada defensora, dijo: “Otra prisión preventiva demora aún más la justicia para Lydell Grant, obviamente inocente, e insulta la diligencia del juez de primera instancia, el fiscal de distrito, y la aplicación de la ley para corregir esto ".

Otros abogados pensaron que la corte estaba siendo criticada injustamente. El mismo día en que se devolvió el caso de Grant, el tribunal otorgó la inocencia real a Otis Mallet Jr. Al igual que Grant, Mallet era de Houston y también tenía al fiscal del distrito y al juez de primera instancia firmemente de su lado. (Yeary volvió a cuestionar el estándar actual).

David Botsford, abogado de defensa criminal de Austin durante 42 años, dijo que nunca había visto un caso más claro de inocencia real que el de Grant. Pero también señaló: "El tribunal tiene el deber de examinar el expediente y asegurarse de que sea exacto". Botsford fue abogado de información de la CCA en los años setenta. “Cuando el estado y la defensa están de acuerdo y el juez de primera instancia aprueba”, dijo, “no necesariamente será aprobado por la CCA. Una confesión de error por parte del estado tiene un gran peso, pero no controla. No culpo a la corte por ejercer su deber en absoluto ".

Y, sin embargo, el juego final, volviendo a los testigos presenciales, finalmente será infructuoso. "¿Qué podrían decir para cambiar la imagen?" pregunta Alcala. “Se equivocaron en primer lugar. Los seis podrían decir: 'Sigo pensando que lo hizo', y el tribunal tendría que decir: 'El testimonio de un testigo presencial es intrascendente cuando se compara con pruebas de ADN' ".

Lo que más molesta a Alcala es que sus antiguos colegas son culpables de una trampa en la que ella también cayó ocasionalmente: desplegar una lógica legal antiséptica mientras una vida humana real se ve afectada. “Los jueces olvidan que las vidas de las personas están en suspenso. Para nosotros, es un archivo, una hoja de papel. Para la persona afectada, no puede conseguir trabajo. Estuvo en prisión por algo que no hizo, y ahora todavía está en prisión, solo que de un tipo diferente ".

Alcala está seguro de que Keller y Yeary estuvieron detrás de la última decisión en el caso Grant. Ware me dijo que trabajó en unas 25 exoneraciones como fiscal con el fiscal del condado de Dallas, muchos de ellos casos de violación en los que un hombre que había sido identificado erróneamente por la víctima fue luego exonerado por ADN. “En todos esos casos de violación”, dice Ware, “la CCA nunca pidió regresar y obtener declaraciones de los testigos presenciales. El caso de Lydell es un caso de ADN, punto. Los hechos objetivos son que Lydell Grant no lo hizo. Y tenemos la evidencia que lo prueba. Por alguna razón, eso vuelve loco a alguien del CCA ”.

Una razón podría ser el gran volumen de testigos presenciales. Quizás los jueces sientan curiosidad por saber cómo seis de ellos pudieron haberse equivocado tanto. Pero incluso entonces, Laura Smalarz, profesora de la Universidad Estatal de Arizona que ha realizado una extensa investigación sobre las listas de testigos presenciales, dice que la decisión de la CCA está equivocada. Smalarz señaló que el oficial de policía que administraba las alineaciones, el detective Cisneros, también era el investigador principal del caso, y que Grant era su único sospechoso. Aunque no pudo precisar exactamente por qué los seis estaban equivocados, dijo que el caso de Grant era comparable a otros que había estudiado. “La explicación más plausible de por qué los testigos eligieron a Grant es que el detective de alguna manera les indicó a los testigos que se acercaran a él. Eso podría haber sucedido debido a una señal intencional o no intencional ".

Calculó que la probabilidad de que seis testigos oculares imparciales eligieran de forma independiente al mismo hombre inocente es de aproximadamente 0,0002, o uno entre cincuenta mil. Smalarz atribuye el alto nivel de confianza de los testigos a Cisneros, quien ofreció a muchos de ellos comentarios positivos después de sus elecciones. (Cisneros no respondió a las solicitudes de comentarios). Por ejemplo, tres testigos declararon que el detective les dijo que habían seleccionado al mismo sospechoso elegido por otros. (Cisneros negó esto en el juicio de Grant). También les dijo al menos a dos de los testigos "buen trabajo" después de sus elecciones. Todos estos comentarios confirmatorios, escribió Smalarz en un artículo que publicó sobre el caso de Grant en el sitio web de noticias académicas "The Conversation", aumenta la seguridad de una persona en su memoria. No solo eso, puede cambiar fundamentalmente la memoria original. Como resultado, la persona que estos testigos ven en su mente hoy puede no ser la persona que vieron hace diez años en esa terrible noche en el Club Blur.

Por todas estas razones, concluyó, "Hay poco que ganar hablando con los testigos originales del caso de Lydell Grant".

Un día sofocante de finales de julio, Grant se sentó en el patio exterior de un Starbucks cerca de Galleria, en Houston, bebiendo un Frappuccino de moca con látigo y llovizna extra. Grant tiene ahora 43 años, es un hombre corpulento, mide seis pies y dos pulgadas y pesa 240 libras. Llevaba pantalones cortos negros de Ralph Lauren, una camiseta roja, zapatillas Adidas, una máscara COVID-19 negra y dos cadenas de oro (una con un colgante de Bart Simpson y la otra con una cabeza de unicornio). Después de terminar un trozo de tarta de limón, señaló su corte de pelo, corto en la parte superior y afeitado en los lados. "Esto se conoce como Lado sur,”Dijo con una amplia sonrisa. "Gente de Houston, nosotros inventamos esto".

Grant tiene una risa juvenil y un rostro amplio y expresivo. Cuando sonríe, se forman profundos hoyuelos en sus mejillas. Habla rápido, con entusiasmo. Es extrovertido y amigable, incluso con una máscara, entablando conversaciones constantemente con completos desconocidos.

Vive con su madre, Donna Poe, que ahora tiene 64 años y trabaja como cajera en H-E-B, en su casa de ladrillo de dos pisos en el vecindario de Berkshire en el noroeste de Houston. Pasa la mayor parte de su tiempo allí, redactando cartas a amigos que aún están en prisión y trabajando en una memoria titulada ¿Qué hice mal? También está tomando cursos en línea en la American InterContinental University. Todavía estudia derecho, solo que ahora se centra en la sección del código penal que rige los habeas writs.

Le ha costado encontrar trabajo. "Estoy atascado", dijo. "Tengo mucho amor y apoyo, pero no puedo conseguir trabajo". Desde su liberación en diciembre pasado, ha solicitado varios puestos en almacenes y tiendas de comestibles, y ha obtenido varias entrevistas, pero siempre se desmorona después de que ven la condena por asesinato en su verificación de antecedentes penales. "Es vergonzoso", dijo. Se registra todas las semanas con su fiador. Sabe que un paso en falso podría causarle graves problemas.

Cuando sale, a veces es para conducir su Kia Optima 2007 rojo a las iglesias locales, incluida New South Main Baptist, donde se dirige a grupos de niños que le recuerdan mucho a sí mismo hace algunas décadas. Trata de inspirarlos con su historia, pasando de ser un joven alborotador a un ladrón convicto, a un hombre condenado injustamente por asesinato a una vida completamente nueva. "Mis años de antaño no me definen", dice. “Contribuyeron a que me convirtiera en quien soy hoy. Experimenté eso para poder seguir adelante con mi vida ".

Pero el optimismo de Grant tiene límites. Sufre de fuertes dolores en el cuello y la espalda, provocados por años en prisión "durmiendo sobre concreto y acero". No puede permitirse ir a un médico para recibir tratamiento. También está atormentado por la desesperación. Así como es rápido para sonreír y bromear, también es propenso a tener arrebatos de ira. Es común que los exonerados luchen contra la amargura después de que les roben años de la vida. Los sentimientos de Grant se ven agravados por el hecho de que todavía se lo considera legalmente un asesino, incluso después de que nuevas pruebas de ADN apuntaran al asesino real.

Menciona el caso de Michael Morton, probablemente el exonerado más famoso de Texas, que fue condenado por matar a su esposa en 1987 y liberado en 2011 después de que nuevas pruebas de ADN apuntaran a otro hombre. Una vez que se presentó la orden judicial, la CCA solo tardó ocho días en aceptar que Morton era inocente. “Lo acompañaron sin problemas. ¿Qué es diferente entre Michael Morton y yo? " Una respuesta: Morton es blanco. Grant también ha visto Grito, el documental de Showtime de cinco partes publicado recientemente sobre Greg Kelley, un chico de oro y ex estrella de fútbol de la escuela secundaria a quien la CCA acordó recientemente que en realidad era inocente de agresión sexual infantil, una decisión que se tomó a pesar de que Kelley no tenía evidencia de ADN de su lado.

Poco después de la devolución de CCA en el caso de Grant, Ware escribió un artículo de opinión para el Houston Chronicle titulado “Sí, el racismo es sistémico.Pregúntele a Lydell Grant, un hombre negro inocente que los tribunales no han llegado a eximir. Ware escribió: “Desafortunadamente, este tipo de demora inexplicable e injustificada en la exoneración de un hombre obviamente inocente no es inusual. El racismo sistémico impregna todo el sistema judicial penal, desde el policía callejero hasta el poder judicial ". Un estudio de 2017 del Registro Nacional de Exoneraciones encontró que los negros tienen siete veces más probabilidades que los blancos de ser condenados erróneamente por asesinato, y que tienen que esperar tres años más para ser exonerados.

Donna cree que los múltiples arrestos y condenas de su hijo antes de su caso de asesinato son otro factor en la forma en que la CCA lo trata hoy. Quizás los jueces sean más escépticos de su inocencia, o le reserven menos empatía, por sus antecedentes penales. Como madre, esto la enfurece. Su hijo pagó por sus pecados anteriores y continuar castigándolo por algo que no hizo es cruel y arbitrario, dice. "No lo entiendo. Demostró su inocencia. ¿Qué más necesitan? "

Tanto Donna como Alonzo Poe temen que Grant sufra de trastorno de estrés postraumático desde que estuvo en prisión. Ella dice que el tintineo de las llaves y el destello de las luces pueden hacer que se salga de la manija. Una noche, entró en la cocina y encendió la luz. Grant estaba allí, sentado en la oscuridad, y comenzó a gritar: "¡Mamá, te dije que no necesito la luz encendida!"

La CCA inicialmente le dio al tribunal de primera instancia hasta el 30 de septiembre para completar sus solicitudes, pero para esa fecha, la oficina del fiscal solo pudo reunir una declaración jurada de testigo ocular, por lo que los fiscales solicitaron una extensión. Ahora tienen hasta el 25 de enero.

Durante un evento de Zoom del 29 de septiembre organizado por IPTX, las condenas erróneas y la inocencia real fueron los temas principales debatidos por los candidatos. Richardson y Newell participaron en la discusión, al igual que sus oponentes. Yeary, sin embargo, no estuvo allí (dijo que tenía un conflicto de horarios), y su contrincante, la jueza de Dallas Tina Clinton, aprovechó la ocasión para reprenderlo. "Mi oponente es una de las personas que no cree que exista una inocencia real", dijo. Atribuyó las diferentes formas en que la CCA había tratado los casos de Morton y Grant a una "disparidad racial". Grant, dijo, "ha estado bajo fianza por $ 100,000 desde diciembre y otro hombre ya ha sido acusado en ese caso".

Una vez que la CCA finalmente ponga todos los documentos en orden, no hay garantía de que otorgue la inocencia real a Grant. De hecho, algunos temen que la corte esté preparada para simplemente concederle un nuevo juicio. "Eso", dice el ex juez de la CCA Cochran, "sería un final legalmente falso y moralmente indefendible en torno a su afirmación de inocencia real". Aún así, tiene la esperanza de que sus ex colegas finalmente hagan lo correcto. "Estoy seguro de que el tribunal no eludirá su deber ni dejará de lado las conclusiones y recomendaciones del juez de primera instancia y de la fiscalía".

A pesar de todas sus experiencias, Grant se mantiene optimista, seguro de que la CCA lo exonerará. Ha pensado a menudo en la compensación, parte de la cual planea usar para comprar un camión y un remolque y comenzar un negocio de transporte de basura. “Me encantan los camiones. Todos mis compañeros de las plantas químicas tenían camiones ".


Cómo acercarse a un presunto ladrón

Alguien me robó dinero y tengo el presentimiento de que era un compañero de cuarto. ¿Cómo abordaría este enfrentamiento? Nuestra relación no es fuerte ni mala, simplemente es bastante nueva.

No estoy seguro de cómo preguntarle sin que se sienta insegura. Y definitivamente no puedo & # 8217 imaginarla diciendo & # 8220 sí & # 8221 incluso si ella realmente tomó el dinero. ¿Qué debería decir?

Querido desconcertado,

Simpatizo con su situación. Ha ocurrido algo malo. No puede & # 8217t generar ninguna explicación plausible que no sea el robo. Y, sin embargo, es difícil ver a este nuevo compañero de cuarto como un ladrón.

Uno de los momentos más difíciles para motivarse a hablar es cuando no está azotado por una justa indignación. Dudas de ti mismo y no quieres causar dolor a una persona potencialmente inocente. Por otro lado, este también es el mejor momento para hablar porque está exactamente en el estado de ánimo adecuado para un diálogo real. Eres lo suficientemente humilde como para equivocarte y te preocupas lo suficiente como para preocuparte por el impacto de tu enfoque.

Por supuesto, lo que haga dependerá de la fuerza de la historia que se esté contando actualmente. Así que ofreceré algunos consejos para tres escenarios. Tú eliges cuál encaja:

1. Sin evidencia. La única razón por la que piensas que tu compañero de cuarto puede haber tomado tu dinero es mediante el proceso de eliminación. En otras palabras, no cree que lo haya robado, pero no puede pensar en ninguna otra explicación.

En esta circunstancia, debería traer a colación el dinero faltante. Comparta los hechos, no su historia (que se pregunte si su compañero de habitación la robó). Si su compañera de cuarto no tuvo nada que ver con eso, esto ayudará a involucrarla en la búsqueda o alertarla sobre problemas que podrían seguir atormentándolos a ambos. Simplemente di algo como & # 8220Anoche, tenía dos billetes de $ 100 en mi bolso. Lo dejé en la cocina y esta mañana se fueron. ¿Le ha faltado algo recientemente? & # 8221 Si su compañera de cuarto estuvo involucrada, esta conversación le notificará que usted & # 8217 está al tanto de algo sospechoso o sentará las bases para una futura conversación más directa. Pero no recomiendo este enfoque tan vago si tiene más motivos para sospechar de su compañero de cuarto.

2. Un poco más de evidencia pero mucho miedo. Tienes varias razones para sospechar de ella (p. Ej., Tenía dos billetes de $ 100 cuando saliste a comer anoche) pero tienes razones para creer que una conversación haría más daño que bien (tiene mal genio y lleva una pistola Taser) .

En esta situación, ha llegado a la conclusión de que las ventajas potenciales de una conversación no justifican el riesgo negativo de un conflicto. El gran error que comete la gente en esta situación es la indecisión. Pierden el tiempo sintiéndose resentidos por la realidad en lugar de simplemente aceptar su propia evaluación y tomar una decisión difícil entre a) adaptarse al entorno inseguro asegurando sus objetos de valor ob) mudarse. Supérelo: si ha decidido que no va a hablar, acepte la responsabilidad de esa elección y decida cómo afrontará el futuro.

3. Un poco más de evidencia pero nada que perder. Tienes varias razones para sospechar de ella y nada que perder al intentar la conversación. Lo peor que puede pasar es que ella lo niegue, se resienta y tú te mudes. La única diferencia con la segunda opción es que usted ha abierto la posibilidad de que ella reconozca sus acciones y que usted llegue a una resolución. Aquí hay algunas ideas para mantener la conversación.

  • No abras la boca hasta que te hayas comprometido con el Plan B. Decide lo que harás si ella lo niega y tú todavía sospechas o si ella lo niega y la relación se agria. Si está preparado para esta eventualidad, sentirá un poco menos de estrés en la conversación.
  • Comience con una disculpa sincera y enfática. & # 8220Tengo una preocupación y me siento fatal incluso por mencionarlo. Pero sé que si no lo hago, me fastidiará y molestará y se interpondrá en el camino de nuestra relación. ¿Puedo hablar contigo al respecto? & # 8221
  • Llévala con cuidado por tu camino hacia la acción. Comparta sus datos de forma cuidadosa y sin prejuicios. Tómese todo el tiempo que necesite y no omita ningún elemento de lo que le preocupa. Luego, de manera muy tentativa, comparta su conclusión. & # 8220La otra noche tenía dos billetes de $ 100 en mi bolso cuando lo dejé en el mostrador. Sé que lo hice porque abrí mi billetera para quitar $ 5 por la tarifa del taxi cuando llegué a casa. A la mañana siguiente desapareció. Me devané los sesos para pensar en lo que podría haberle pasado. Luego, cuando tú y yo salimos a comer esa noche, tenías dos billetes de $ 100. & # 8221
  • Reconozca su sospecha pero sea tentativo. En este punto, ella sabe a qué te estás dirigiendo. Debe restablecer la seguridad rápidamente de dos maneras: 1) haciéndole saber que odia esta conclusión, aunque le preocupe y 2) haciéndole saber que si cometió un error, aún puede respetarla. & # 8220Sé que me suena horrible incluso preguntar. Pero, ¿puedes ver por qué me estaría preguntando? Como no puedo encontrar ninguna otra explicación sobre cómo podría faltar, decidí que necesitaba hablar contigo en lugar de dejarlo enconado entre nosotros. Y quiero que sepas que si cometiste un error, yo también lo he hecho en mi vida.
  • Abra el diálogo. Ahora es su turno. & # 8220¿Tomó, por alguna razón, el dinero de mi bolso? & # 8221 Esté preparado para que ella se sienta herida y se ponga a la defensiva. Si es así, no retrocedas. Continúe pidiéndole que lo ayude a reconciliar las preocupaciones mientras le asegura que todo lo que quiere hacer es resolverlo.

Esto es difícil, pero los costos de no hablar serán mucho más altos que los riesgos de tomar medidas ahora. Sea humilde y honesto y habrá hecho todo lo posible. Finalmente, si decide irse, hágalo rápida y amablemente. Cuando te niegas a dejar que otros te pinten como un villano, les permites examinarse a sí mismos en lugar de justificar sus transgresiones usando tu respuesta vengativa.

"Si no te he desafiado, no te he ayudado". Joseph Grenny es un New York Times autor de bestsellers, orador principal y científico social líder para el desempeño empresarial. Su trabajo ha sido traducido a veintiocho idiomas, está disponible en treinta y seis países y ha generado resultados para 300 de las Fortune 500.

Las ideas expresadas en este artículo se basan en las habilidades y principios que se enseñan en Crucial Conversations. Más información sobre conversaciones cruciales


Un hombre de Texas que dice que el diablo lo instó a matar a un adolescente es declarado no apto para ser juzgado

13:20 del 27 de marzo de 2018 CDT

Un hombre que confesó haber matado a una niña de 13 años bajo las órdenes del diablo fue declarado enfermo mental y no apto para ser juzgado. Noticias récord de Wichita Falls Times informó el lunes.

Kody Austin Lott, de 22 años, está acusado en el tiroteo de septiembre de 2016 que dejó a Lauren Landavazo muerta y Makayla Smith herida. Lott supuestamente disparó a las niñas, que tenían 13 años en ese momento, mientras caminaban a casa desde la escuela.

Lott confesó el crimen y le dijo a la policía que estaba motivado por la frustración porque no tenía novia y que planeaba disparar con el diablo.

Lott será trasladado a la unidad de máxima seguridad de un hospital psiquiátrico aprobado para un examen y tratamiento adicionales destinados a ayudarlo a lograr la competencia mental para ser juzgado. El período de tratamiento no debe exceder los 120 días, el Times Record News informó.

Lott dijo en su confesión que estaba enojado porque se sentía atraído por Lauren, pero ella tenía novio.

Cuando vio a las niñas caminando a casa desde la escuela, fue a la casa de su padrastro y tomó su rifle calibre 22. Observó a las chicas desde la ventana de la casa, luego condujo hacia un callejón y les disparó. los Times Record News informó que Lauren recibió 14 disparos.

Lott está detenido en la cárcel del condado de Wichita Falls con una fianza fijada en más de $ 1 millón. Lott está acusado de asesinato, agresión agravada, posesión de un arma prohibida, tres cargos de posesión de pornografía infantil y robo.

Si se enfrenta a un juicio y es declarado culpable, Lott podría enfrentar cadena perpetua.


La razón por la que la mayoría de nosotros sentimos culpa o vergüenza por nuestras acciones pasadas es porque esas acciones no estaban en línea con nuestra moral y valores actuales. De esta manera, nuestras malas acciones anteriores pueden darnos pistas sobre lo que ahora consideramos importante. Piense en lo que valora ahora y en qué se diferencia del pasado. Este proceso te ayudará a comenzar a tener una idea más clara de por qué te duele y te acercará al camino del perdón a ti mismo.

Comprométase a reemplazar los pensamientos y comportamientos negativos por otros más apropiados que estén en consonancia con la moral y los valores que acaba de identificar. Al hacerlo, se reafirmará a sí mismo que puede manejar las situaciones de la manera que desee. Esto puede conducir a un sentido de orgullo, que es una gran parte para desarrollar la autoestima y perdonarse a sí mismo.


Contenido

Un descargo de responsabilidad al final de los créditos dice: "Las personas y los eventos descritos en este programa son reales. Es posible que ciertos eventos se hayan recreado con fines dramáticos". [1]

El crítico de televisión Ben Pobjie escribió: "Cenas misteriosas ha logrado un enorme éxito en SBS Food Network a pesar de no hacer ningún intento por parecer convincente. Este programa, que pretende 'exponer' a los empleados de los restaurantes que estafan a sus empleadores, contiene tantos escenarios inverosímiles, actores ineptos y desenlaces transparentemente falsos que es realmente bastante refrescante ". [2]

El programa se enfoca en Mystery Diners, una organización que se infiltra en restaurantes específicos a pedido de sus dueños, y establece operaciones encubiertas y cámaras de vigilancia invisibles para atrapar a los empleados del restaurante que se portan mal en el acto. [3]

A partir de la temporada 9, Cenas misteriosas realizó cambios en su formato, incluida la incorporación de investigadores privados, nueva tecnología, nuevos gráficos y créditos de apertura, y equipo avanzado. En la secuencia de apertura, Stiles narra que los cambios se realizaron con el pretexto de que el personal del restaurante se ha vuelto más consciente del programa y de la compañía y se ha vuelto más inteligente en sus estafas.

La Consulta Editar

Charles saluda a los propietarios con su firma, "Charles Stiles, Mystery Diners" al comienzo del episodio. Él y uno o más de sus compañeros comensales misteriosos se reúnen con los dueños de un restaurante para discutir los problemas del restaurante antes de abrir, o en un lugar neutral, y Charles se entera de los posibles sospechosos. Charles luego le dice al propietario (s) que su equipo vendrá después de horas para conectar el restaurante con cámaras y micrófonos ocultos.

El narrador brinda detalles de dónde se han instalado las cámaras y micrófonos ocultos (generalmente con un gráfico de plano que presenta un diseño simplificado del establecimiento), y también menciona qué Mystery Diners irán encubiertos como nuevos miembros del personal o clientes. Los micrófonos y las cámaras se instalan solo en áreas del restaurante donde está permitido legalmente y los clientes y empleados no tienen expectativas de privacidad (con baños y vestuarios excluidos universalmente de las picaduras), y a veces se instalan afuera en áreas de patio y 'sala de descanso' de los establecimientos, ya sea en el exterior o en el interior.

El aguijón editar

Charles y el (los) propietario (s) operan desde una configuración de sala de control, generalmente dentro de una parte aislada del edificio sin fácil acceso para los empleados, o en otro edificio cercano alquilado temporalmente durante la duración de la operación. En ocasiones, se alquila una furgoneta luton o similar. Varios televisores LCD de pantalla grande con imágenes de la cámara en vivo y gráficos que involucran a los sujetos picados están configurados en una matriz de múltiples pantallas y se utiliza un sistema de conmutación, junto con el monitoreo de audio del establecimiento a través de micrófonos de cañón. Los empleados y clientes del señuelo Mystery Diner están conectados con comunicación bidireccional dúplex oculta a Stiles y la sala de control, ya sea a través de medios audibles y / o cámaras ocultas en objetos comunes como anteojos u otros efectos personales.

  • Por lo general, el propietario presenta a un miembro del equipo encubierto (que puede que ya haya pasado algunos días en el establecimiento antes de la operación) al personal como aprendiz de camarero. Luego, el propietario se retira a la sala de control para ver cómo se desarrollan los eventos. Aunque el propietario o los propietarios suelen ser el contacto, esta persona puede actuar en su nombre. En varias ocasiones, un empleado subordinado o co-socio se ha puesto en contacto con Stiles para una picadura contra un propietario acusado de supervisión negligente, operación del restaurante o robo.
  • Varios episodios también hacen que Stiles realice una operación encubierta en nombre de los propietarios que evalúan a alguien a quien quieren vender su establecimiento por su confiabilidad en todos los casos, se demostró que los compradores tenían malas intenciones.
  • Otros miembros del equipo aparecen como comensales habituales, registran el progreso del servicio y la calidad de la comida y, en general, observan al personal para ayudar a revelar lo que sucede durante las operaciones regulares del restaurante.

Desde la temporada 9, Charles también ha traído a uno de sus investigadores privados que muestra la información del propietario que ha encontrado mientras realiza verificaciones de antecedentes de los empleados y detalles relacionados con cualquier actividad ilegal.

La confrontación editar

Después de ver lo suficiente, el propietario baja y reúne a los miembros del personal responsables de los problemas y los lleva a la sala de control para que los confronte Charles Stiles, un evento que generalmente termina con el despido de dichos miembros del personal y / o la intervención ocasional de las fuerzas del orden. si un enfrentamiento se vuelve violento (aunque varios han visto el aguijón y huyen rápidamente del edificio antes de que pueda tener lugar el enfrentamiento). De lo contrario, los miembros del personal inocentes que demuestren haber sido manipulados por el miembro problemático del personal normalmente se salvan de los propietarios. También hay casos en los que el miembro del personal es simplemente amonestado o renuncia sin permitir que el propietario emprenda una acción en su contra.

Cuatro meses después o actualización del restaurante Editar

Durante los créditos de cierre, el narrador les dice a los espectadores lo que ha sucedido, desde la grabación, a los empleados anteriores y restantes y a cualquier otra persona involucrada e informa sobre el estado actual del restaurante.

Un gráfico al final de cada episodio dice "Ciertos eventos pueden haber sido recreados con propósitos dramáticos".

El elemento de actualización "Cuatro meses después" se eliminó a medida que pasaba el tiempo y el segmento adoptó el título genérico "Actualización del restaurante", ya que el programa pudo economizar su proceso de edición para cambiar un episodio en mucho menos tiempo que el anterior. estaciones.

Temporada Episodios Emisión original
Estreno de la temporada Final de temporada
1 7 20 de mayo de 2012 29 de junio de 2012
2 13 19 de octubre de 2012 25 de enero 2013
3 13 19 de abril de 2013 10 de julio de 2013
4 13 17 de julio de 2013 9 de octubre de 2013
5 13 6 de enero de 2014 31 de marzo de 2014
6 13 [4] 7 de abril de 2014 [4] 30 de junio de 2014 [4]
7 13 30 de julio de 2014 13 de octubre de 2014
8 13 13 de octubre de 2014 7 de enero de 2015
9 15 4 de febrero de 2015 29 de abril de 2015
10 14 3 de junio de 2015 21 de octubre de 2015
11 15 4 de noviembre de 2015 27 de abril de 2016

Temporada 1 (2012) Editar

No.
en general
No. en
temporada
TítuloFecha de emisión originalPinchar.
código
Espectadores de EE. UU.
(millones)
11"Raiding the Bar"14 de diciembre de, 2011 (2011-12-14) YM0100H1.21 [5]
El propietario de Maeve's Residuals en Studio City, California, sospecha que uno de sus camareros recién contratados podría estar abrumando a los clientes, regalando demasiadas bebidas gratis y dando propinas de más. Durante la operación, se vio al cantinero bebiendo en el trabajo, ignorando a los clientes habituales a favor de Mystery Diners Shellene y Jessica, derramando alcohol en el estante superior y solo cobrando $ 12 por $ 122 en bebidas. El dueño se enfrentó al cantinero y lo despidió, y le dio el dinero de su frasco de propinas al dueño. Su entrevista de salida indicó que el dueño perdió a un buen cantinero.El narrador reveló que la dueña no ha tenido más robos desde que el camarero se fue, y todos sus clientes habituales han regresado.
22"Catering en el lateral"20 de mayo de 2012 (2012-05-20) YM0101H1.32 [6]
Cuando el propietario de The Groves Bar & amp Grill en Gilbert, Arizona, se preocupa por una gran pérdida de alimentos y suministros, los Mystery Diners se infiltran con cámaras ocultas como nuevos empleados y clientes, sospechando que un chef recientemente contratado está tramando algo. La picadura revela que el chef recién contratado está dirigiendo su propio negocio de catering utilizando la cocina y los suministros del restaurante, y haciendo que los negocios en The Groves sufran, con clientes que esperan mucho sus pedidos. Con Charles en la mano, el dueño se enfrenta y despide al chef. El narrador revela que el ex chef se fue a la quiebra sin sus propios gastos generales. El negocio de los Groves ha mejorado ahora que el propietario tiene todos sus alimentos y suministros bajo control.
33"Derribando la Casa"25 de mayo de 2012 (2012-05-25) YM0102H1.28 [7]
Brett y Rose, esposos y dueños del restaurante alemán Haus Murphy en Glendale, Arizona, no están de acuerdo en casi todo, particularmente en la contratación del sobrino político de Rose como su nuevo gerente de restaurante. Temiendo que no esté calificado para el trabajo, contratan a Charles y Mystery Diners Danny, Chris y Deanna para que vayan de incógnito y les muestren el alcance de la incompetencia de su sobrino. Durante la operación, se demostró que el gerente era horrible con el personal y los clientes, e incluso robó cerveza justo debajo de las narices de su tía. En el enfrentamiento, Rose debe rescindir el empleo de su sobrino en Haus Murphy. El narrador reveló que el sobrino encontró empleo en otro lugar. El gerente se disculpó por sus acciones al ser reprendido y devolvió la cerveza robada.
44"Big Earl's Gone Wild"1 de junio de 2012 (2012-06-01) YM0103H1.44 [8]
Después de perder miles de dólares en alcohol no contabilizado y escuchar rumores de fiestas nocturnas para el personal, el propietario de Big Earl's Greasy Eats en Cave Creek, Arizona, se pone en contacto con Charles, y Mystery Diners Shellene y Chris se infiltran como camareros y clientes coquetos con la esperanza de conseguir invitaciones. a una fiesta fuera de horario. El presunto cantinero bebió en el trabajo, se embolsó dinero que debería haber ido a la caja registradora y organizó una fiesta fuera de control después de que se cerró el bar. El dueño regresó al restaurante para echar a todos y despidió al cantinero durante el enfrentamiento. El narrador reveló que el ex barman se disculpó por sus acciones y pasó a un nuevo empleo. Se contabilizó todo el alcohol del bar y los ingresos volvieron a subir en Big Earl's.
55"F para el esfuerzo"8 de junio de, 2012 (2012-06-08) YM0104H1.36 [9]
Después de recibir numerosas críticas por mal servicio y notar una disminución del 30% en los ingresos, el propietario de Caffe Boa en Tempe, Arizona, se comunica con Charles y los Mystery Diners para ayudarlo a encontrar la causa. Mystery Diner Danny se infiltra como mesero y descubre tres empleados problemáticos: un mesero, una mesera y una mesera en formación. A pesar de llamar al propietario Jay con un nombre sucio, la camarera resulta ser una empleada modelo. El camarero era un buen empleado, pero le faltaba confianza y tenía mal genio. La camarera en formación era el verdadero problema: bebía en el trabajo, comía comida de los platos de los clientes y era grosera con los clientes. En la confrontación, Jay elogia a Gwen, anima a Brad a tener más confianza y despide a Sophia. El narrador revela que la camarera en formación ha encontrado empleo en otro lugar. El camarero estaba tomando un curso de apreciación del vino. La camarera fue ascendida a camarera principal. Los beneficios y el servicio han vuelto a la normalidad en Caffe Boa.
66"Manejo de desastres"15 de junio de 2012 (2012-06-15) YM0105H1.35 [10]
El propietario de Amaro Italian Bistro en Cave Creek, Arizona, cree que su gerente está actuando de manera inapropiada con el personal y seleccionando favoritos en función de la apariencia. Mystery Diners Destiney (la hija de Charles) y Sarah van encubiertos y se entrevistan para puestos de camarera para ver si el gerente contratará a una camarera atractiva en lugar de una calificada. Esto se demuestra que es cierto cuando el gerente coquetea con Destiney, para gran ira de Charles. El gerente también ha intentado robar al personal ofreciéndoles trabajos en el restaurante suyo y de su hermano. Durante la confrontación, el gerente se mete en una discusión con el propietario y Charles que termina con su renuncia. El narrador revela que el ex gerente y su hermano no pudieron seguir administrando su propio restaurante después de dos meses y ambos están buscando empleo. El propietario ha contratado a un nuevo gerente y el negocio ha mejorado enormemente.
77"Tom gruñón"22 de junio de 2012 (2012-06-22) YM0106H1.46 [11]
Charles and the Mystery Diners descienden sobre The Blue Moose en Scottsdale, Arizona, donde el veterano chef "Grumpy Tom" tiene la habilidad de faltarle el respeto a todos en el lugar, incluido el copropietario y gerente de segunda generación recién instalado. Mystery Diner Jessica se infiltra como mesera para demostrar cuán gruñón es Tom y cómo su actitud afecta negativamente a los negocios. Durante la picadura, Tom estaba impaciente, verbalmente abusivo y tenía poco respeto por el dueño. Cuando el gerente lo enfrentó, él también comenzó a gritar, demostrando que necesitaba controlar sus propias acciones. Cuando lo llevaron de regreso a la sala de control para la confrontación, Tom inicialmente salió, pero Charles pudo atraerlo de nuevo. Después de la discusión, pudieron llegar a un compromiso. El narrador reveló que los dueños implementaron un programa de capacitación. Tom y el gerente se respetan mutuamente.
88"Hermano encubierto"6 de julio de, 2012 (2012-07-06) YM0107H1.37 [12]
El propietario del bistro de Las Vegas 3 Tomatoes & amp A Mozzarella teme que su gerente, que también es su hermano, no posea las habilidades para administrar el frente de la casa como lo hace con la parte trasera de la casa. También quería mirar a un servidor veterano que temía que fuera apático, pero resultó ser una ventaja para el restaurante. El gerente no era profesional con el personal, se agitaba fácilmente y era grosero con los clientes, e incluso bebía en el trabajo. Antes de que Charles y el dueño pudieran confrontar al gerente, salió del restaurante en medio de su turno y no pudieron atraparlo mientras se alejaba. El dueño elogió a la camarera e incluso la ascendió a asistente del gerente. El narrador reveló que el hermano del propietario se disculpó por sus acciones y se le dio una segunda oportunidad en su puesto original como gerente de cocina. El negocio nunca ha sido mejor en 3 Tomatoes & amp A Mozzarella.

Temporada 2 (2012-13) Editar

No.
en general
No. en
temporada
TítuloFecha de emisión originalPinchar.
código
Espectadores de EE. UU.
(millones)
81"El punto de inflexión"19 de octubre de 2012 (2012-10-19) YM0201H1.06 [13]
Después de recibir numerosas quejas del personal de que su jefe de camareros recientemente ascendido no distribuye uniformemente las propinas agrupadas, el gerente general del restaurante D'Cache en Toluca Lake, California se comunica con Charles y los Mystery Diners para ayudarlo a descubrir si el rumor es cierto. Charles envía a Destiney y Grant como cliente y camarero, y descubren que el jefe de camareros les está diciendo a los clientes que el sistema de tarjetas no funciona y se está guardando el dinero. El camarero intenta arreglar a Grant robando el pago completo de una factura y luego le pide a Grant que recoja la cuenta. Cuando se enfrenta, el camarero trata de defenderse, indicando que el gerente que da propinas a las personas que no se las han ganado es un robo. El gerente no se lo cree y lo despide. El narrador reveló que el ex jefe de camareros aún sostiene que no hizo nada malo y fue contratado como bartender en otro restaurante. Los ingresos y la moral de los empleados han vuelto a subir.
92"Algo huele a pescado"26 de octubre de 2012 (2012-10-26) YM0202H1.13 [14]
Cuando Mario, propietario de La Traviata en Long Beach, California, se preocupa por las quejas sobre la calidad de su pescado, Charles y los comensales misteriosos descubren que un chef heredado de una propiedad anterior podría no ser honesto sobre lo que contienen sus platos caros. y los comensales misteriosos Rob, Shellene y Lauren se infiltran para buscar respuestas para Mario. Durante la picadura, el chef hace que Mystery Diner Shellene compre ingredientes no orgánicos, haga pasar la carpa barata como lubina chilena y se guarde el dinero sobrante que le dio el propietario para comprar los ingredientes del día. Mario exigió la devolución del dinero al chef, que le arrojó a la cara. El chef fue despedido y Mario volvió a contratar a su ex chef. El narrador reveló que el ex chef encontró empleo en otro lugar. La calidad de la comida y la satisfacción del cliente han vuelto a mejorar.
103"Levantando una pierna"2 de noviembre de, 2012 (2012-11-02) YM0204H1.08 [15]
Derrick Pipkin, propietario de Pips en La Brea en Los Ángeles, tiene un mesero llamado Bob que afirma que se lastimó la pierna el día que Derrick lo despidió por no hacer su trabajo. Bob amenazó con demandar a Derrick, por lo que Derrick nombró a Bob como anfitrión. Pero Bob sigue siendo vago y Derrick se pregunta si está lesionado. Derrick se pone en contacto con Charles, y los comensales misteriosos Shellene, Lukas y Tracy van de incógnito para ver si Bob está fingiendo su lesión. Al hacerse pasar por una "damisela en apuros", Tracy investiga que Derrick tiene razón sobre Bob. Derrick despide a Bob durante la confrontación, con un aparato ortopédico en la pierna y todo. El narrador reveló que Bob "siguió caminando" y Derrick no ha sabido nada de él desde que se grabó la picadura. Pips se ha relanzado y el negocio nunca ha sido mejor.
114"Elevando las apuestas"9 de noviembre de, 2012 (2012-11-09) YM0205H1.04 [16]
Ali, propietario de un restaurante de temática marroquí en Studio City, California, llamado Marrakesh, cree que su gerente tiene un problema de juego fuera del trabajo que está afectando su capacidad para hacer su trabajo. Los comensales misteriosos Rob, Scarlet y Loree se infiltran para servirle la verdad. Incluso antes de la picadura, Mystery Diner notó el comportamiento poco profesional del gerente. Durante la picadura, el gerente fue sorprendido bebiendo en el trabajo, dando muestras de catering destinadas a un Mystery Diner haciéndose pasar por cliente a sus amigos, cerrando el restaurante temprano para que él y sus amigos pudieran jugar al póquer y robando dinero del restaurante para apoyar su adicción al juego. El gerente fue despedido durante el enfrentamiento. El narrador reveló que el ex gerente buscó ayuda para su adicción al juego.
125"Extra curricular"16 de noviembre de 2012 (2012-11-16) YM0206H0.97 [17]
Johnny, propietario de Pina Pizza House en Downey, California, cree que su "fraterno" camarero matriculado en la universidad puede no tener sus mejores intereses en el corazón y podría llevar la fiesta fuera del campus a su restaurante. Mystery Diners Grant y Jill se infiltran para ver si el camarero se toma su trabajo tan en serio como dice tomar sus clases. Durante la picadura, el camarero fue sorprendido mostrando un mal servicio al cliente, bebiendo en el trabajo, sirviendo alcohol sin pedir identificación e intencionalmente arruinando los pedidos para darles comida gratis a sus amigos. Justo antes de que el dueño fuera a confrontar al camarero, se estaba preparando para vender un barril de cerveza a Mystery Diners haciéndose pasar por clientes. Como era de esperar, el camarero fue despedido durante el enfrentamiento. El narrador reveló que el ex mesero se disculpó por sus acciones. Johnny ya no pierde dinero y todas sus ventas de alimentos están contabilizadas.
136"Falta de servicio de valet"23 de noviembre de 2012 (2012-11-23) YM0203H1.01 [18]
Después de que el valet chofer de Ca'Brea en Los Ángeles tuvo que tomar una licencia personal, el propietario George comenzó a recibir quejas sobre su nuevo valet chofer y su servicio de entrega. Durante la picadura, se vio al conductor del valet hurgando en los autos, robando dinero expuesto y un teléfono celular del auto de un Mystery Diner, y llevando otro Bentley de Mystery Diner para una entrega con el repartidor, dejando el lote desatendido. Durante el enfrentamiento, el repartidor fue suspendido por una semana mientras que el valet chofer fue despedido. El narrador reveló que el ex ayuda de cámara encontró empleo en otro lugar. El conductor del ayuda de cámara de George regresó de su licencia. El repartidor ya no causa problemas.
147"Durmiendo en el trabajo"7 de diciembre de, 2012 (2012-12-07) YM0207H1.08 [19]
El chef Marc, propietario de Parma en Las Vegas, se comunica con Charles y los Mystery Diners cuando nota disparidades en los recibos de ventas y el inventario con sus carnes frías italianas de alta gama. Mystery Diner Shane se infiltra como ayudante de camarero y descubre que uno de los empleados de Marc tiene mala suerte y podría estar usando suministros del restaurante para recuperarse. Uno de sus empleados fue sorprendido haciendo trueques con comida, arrancando el cuero cabelludo a los clientes y empeñando la comida del restaurante. Cuando lo confrontaron, el empleado mencionó que lo echaron de su casa y que estaba actuando de manera egoísta para sobrevivir. El dueño decidió darle una segunda oportunidad y lo ayudó a ponerse de pie. Ha terminado de ampliar el restaurante y ya no pierde dinero.
158"Noche de solteros"14 de diciembre de 2012 (2012-12-14) YM0208H1.05 [20]
Cuando Will, copropietario de Whiskey Dick's en Las Vegas, se preocupa por la disminución constante de clientes femeninas, Mystery Diner Shellene se infiltra como mesera y descubre que el gerente está sirviendo algo más que bebidas del bar. Se vio al gerente regalando comida y alcohol gratis, ignorando a las mujeres que iban a los restaurantes y alentando a los camareros a cuidar a los hombres, estableciendo un servicio de citas que no fue aprobado por el propietario. El dueño despidió al gerente, quien se llevó a sus camareras con ella. El narrador reveló que Will no ha visto ni escuchado de ellos desde la grabación de esta picadura. Las mujeres patrocinadoras y las ganancias han regresado.
169"Uvas agrias"21 de diciembre de 2012 (2012-12-21) YM0209H N / A
Scott, propietario de Rhythm Kitchen en Las Vegas, sospecha que su sofisticado pero un poco arrogante sommelier de vinos de alguna manera afecta negativamente las ventas de vino. ¿Podría también estar vendiendo su propio vino al cliente y reteniendo las ganancias? Charles envía a Mystery Diners Chelsea y Hollie como clientes para averiguarlo. Durante la operación, se ve que el sommelier es descortés con los clientes, acepta sobornos del distribuidor de vino, carga las ventas de vino a su cuenta personal e impulsa el vino de baja calidad a los clientes en lugar de cumplir con sus solicitudes. Scott lo despidió por su robo y asumió personalmente las responsabilidades de sommelier. El narrador reveló que el ex sumiller ha encontrado empleo en otro lugar. Las ventas de vino y la satisfacción del cliente han mejorado.
1710"Turno nocturno"4 de enero de, 2013 (01/04/2013) YM0210H1.22 [21]
Janaya, gerente general de Putter's Bar & amp Grill en Las Vegas, se comunica con Charles después de notar ventas inusualmente bajas durante el turno de noche. Los comensales misteriosos van encubiertos como clientes y descubren que el camarero nocturno está dirigiendo su propio bar en Putter's, "The Junkyard". Dio un golpecito a su propia cerveza, dio a sus amigos acceso al bar y a la cocina, y dejó el bar desatendido durante su turno. Durante el enfrentamiento, el cantinero reconoce a Charles y huye, ordenando al camarógrafo que lo persigue que deje de seguirlo. El narrador reveló que Janaya no conoce el paradero actual de "The Junkyard" y contrató a un nuevo gerente durante la noche. Los beneficios han vuelto a la normalidad.
1811"El guardián de mi hermano"11 de enero de, 2013 (01/11/2013) YM0211H N / A
Después de que Nico Santucci, propietario de Capo's Speakeasy's en Las Vegas, escucha las quejas de que su hermano / gerente Dominic está actuando de manera inapropiada con los invitados, llama a Charles. Además de verlo coqueteando con clientes femeninas, los comensales misteriosos descubren que un camarero descontento está robando dinero y suministros del restaurante. Durante el enfrentamiento, el camarero es despedido y Nico le ofrece a Dominic una segunda oportunidad. El narrador revela que Dominic se está comportando y que el ex camarero se disculpó por sus acciones y encontró empleo en otro lugar.
1912"El amor duele"18 de enero de 2013 (01/18/2013) YM0212H1.07 [22]
Jeff y Rhonda, propietarios de Marche Bacchus en Las Vegas, se comunican con Charles con respecto a la ruptura de su gerente y su camarero. El gerente todavía estaba colgado del camarero y lo castigaba al no darle ninguna mesa. Ella estaba coqueteando de manera inapropiada con los clientes e incluso le arrojó agua a la cara de su ex novio frente a los clientes. Durante la confrontación, Jeff y Rhonda despidieron al gerente. El narrador reveló que el ex gerente ha encontrado empleo en otro lugar. Jeff y Rhonda implementaron una estricta política de no citas entre su personal. La moral de los empleados y la satisfacción del cliente han vuelto a la normalidad.
2013"¿Dónde está la carne?"25 de enero de 2013 (01/25/2013) YM0213H1.06 [23]
Cuando a Adam, propietario de Via Brasil en Las Vegas, le preocupa que las ventas de carne no se reflejen en su registro, los comensales misteriosos descubren que el gerente no solo está regalando bistec gratis. Durante la operación, el gerente es sorprendido rompiendo la política del restaurante contra llevar comida a casa, robar carne y recolectar dinero para una organización benéfica falsa a cambio de viajes gratis al buffet. Adam despidió al gerente. El narrador reveló que el ex gerente encontró empleo en otro lugar. El jefe de camareros fue ascendido a gerente. Se contabilizó toda la carne y los beneficios volvieron a la normalidad.

Temporada 3 (2013) Editar

No.
en general
No. en
temporada
TítuloFecha de emisión originalPinchar.
código
Espectadores de EE. UU.
(millones)
211"Cenar en la oscuridad"19 de abril de 2013 (04/19/2013) YM0302H1.11 [24]
El propietario de Catharsis en Miami, Florida, recibe quejas sobre toques inapropiados y robo de artículos durante el evento "Dining in the Dark" del restaurante. Los objetivos son tres servidores recién contratados (dos hombres y una mujer). Los comensales misteriosos descubren que dos de los servidores han creado un juego robando a los clientes y jodiendo con ellos y con la comida. Ambos son despedidos durante el enfrentamiento. El narrador revela que el dúo disruptivo ha tomado caminos separados. El servidor restante ha sido ascendido a servidor principal.
222"Queso-Ladrón"26 de abril de 2013 (04/26/2013) YM0301H1.13 [25]
Cuando los dueños de Cheeseburger Baby en Miami escuchan denuncias de robo de dinero de la caja registradora, le piden a Charles que investigue a un ex-camarero que contrataron para darle una segunda oportunidad en la vida. Los comensales misteriosos revelan un gran problema: su camarera Krystia está detrás del robo y está falsificando pruebas para enfrentar a los clientes y propietarios contra el ex-camarero, convirtiéndolo en su chivo expiatorio. Cuando se enfrenta, Krystia intenta defenderse, pero los dueños están hartos de sus mentiras y le ordenan que confiese. Ella finalmente lo hace y devuelve el dinero, pero la despiden y se disculpan con el camarero por pensar que había robado el dinero. El narrador revela que nunca más se supo de Krystia. El camarero estaba celebrando su décimo aniversario en Cheeseburger Baby. Los propietarios han implementado un nuevo registro de prevención de robos.
233"Monstruo de la fiesta"3 de mayo de 2013 (05/03/2013) YM0303H1.06 [26]
El propietario de George's en Miami cree que su personal está yendo demasiado lejos con la atmósfera de la fiesta después de notar una pérdida significativa de ingresos. Tiene razón en estar preocupado: su gerente y el camarero han estado sirviendo en exceso a las mujeres tragos gratis, dejando que los clientes beban de un bong de cerveza y amenazando con quemar todo el restaurante mientras uno de ellos usa el sombrero Napoleón de George.Durante el enfrentamiento, George los despide a ambos. El narrador revela que el ex gerente y el cantinero encontraron empleo en otro lugar. El camarero se está entrenando para ser gerente. Solo a George se le permite usar su sombrero de Napoleón.
244"Pesca del día"10 de mayo de 2013 (05/10/2013) YM0304H1.28 [27]
El propietario de Garcia's Seafood en Miami nota una inusual baja cantidad de Crab Claws y mucho producto desperdiciado. El equipo descubre que un pescador cuyo padre trabajó para su empresa hace mucho tiempo ha estado vendiendo la pesca a otro comprador y un cocinero de preparación está fileteando pescado de forma incorrecta. El propietario trata con dureza al pescador durante la confrontación y lo despide, y se le ordena al cocinero de preparación que mejore sus habilidades para filetear. El narrador revela que el ex pescador trabaja en otra empresa pesquera. El cocinero de preparación ya no desperdicia producto. El propietario ha instalado un costoso sistema de seguridad para vigilar su restaurante desde su oficina.
255"Todos en la familia"17 de mayo de 2013 (05/17/2013) YM0305H0.99 [28]
El propietario del restaurante R & ampO's en Nueva Orleans está harto de la falta de respeto. Los Diners descubren grandes problemas: la sobrina del propietario, Dee Dee, una mesera, es grosera con los clientes y el personal, y el sobrino del propietario, Chris, un ayudante de camarero, llega cansado de la universidad y solo duerme unos momentos. Durante la confrontación, el dueño despide a Dee Dee por su flagrante falta de respeto y le prohíbe regresar. Amenaza con enviar a su madre a enfrentarse a él cuando salga. Chris se disculpa mientras dice que tiene trabajo universitario que hacer, y su tío dice que hablará con su madre. El narrador revela que Dee Dee se disculpó por sus acciones después de ser regañada por su madre y se mudó a otro trabajo. Con una carga de trabajo más liviana, Chris ha obtenido excelentes calificaciones. Otra sobrina llamada Amanda fue ascendida a subdirectora. El propietario ha contratado nuevos empleados que se adaptan a su familia.
266"Amigos con beneficios"24 de mayo de 2013 (05/24/2013) YM0306H1.21 [29]
Los esposos propietarios de N'awlins Café en Nueva Orleans piden ayuda para llegar a la raíz de por qué su restaurante no está prosperando. Charles y su equipo descubren que la gerente ha ocupado el lugar con sus amigos, pocos de los cuales están completamente calificados. Se muestra a un camarero, el novio del gerente, tomando un descanso en lugar de trabajar, y al gerente y al camarero se les muestra comiendo un pedido que estaba en mal estado y siendo descortés con los clientes difíciles. Durante el enfrentamiento, el gerente y el camarero son despedidos. Charles afirma que el camarero que contrató el gerente podría ser un buen empleado. El narrador no menciona lo que le sucedió al ex gerente y al camarero, pero sí menciona que al cantinero se le ofreció capacitación completa como cantinero solo para renunciar. Los propietarios han reemplazado a los amigos del antiguo gerente por personas más competentes.
277"Salsa secreta"31 de mayo de 2013 (05/31/2013) YM0309H1.20 [30]
A Terry, propietario de Cooper's Old Time Pit Bar-B-Que en Fort Worth, Texas, le preocupa que uno de sus empleados esté vendiendo la receta secreta de su familia a sus rivales y llama a Charles para que le ayude a encontrar al culpable. Los Mystery Diners descubren que el sobrino de Terry, Michael, que trabaja como gerente, está detrás de esto. Durante el enfrentamiento, Terry lo despide. El narrador reveló que Michael fue desheredado del negocio familiar. El resto del personal de cocina ha firmado acuerdos de confidencialidad.
288"No es para reirse"7 de junio de, 2013 (07/06/2013) YM0307H0.96 [31]
Charles y su equipo llegan a Deanie's Seafood en Nueva Orleans para vigilar al gerente del restaurante, un aspirante a comediante. También descubren que uno de los camareros está bebiendo en el trabajo y robando vino mientras el gerente realiza su rutina de stand-up en medio del restaurante. Cuando ambos se enfrentan, el mesero es despedido y el gerente recibe una licencia de 3 meses con una degradación a mesero a su regreso. El narrador reveló que el ex mesero encontró trabajo en otro restaurante. El gerente degradado continúa su sueño de ser un comediante profesional y actúa en clubes de Nueva Orleans.
299"Corazones locos"14 de junio de 2013 (06/14/2013) YM0308H1.18 [32]
El dueño de Poppy's The Crazy Lobster en Nueva Orleans recibe quejas sobre las constantes peleas entre los cocineros y su sobrino, un entrenador de animales a tiempo parcial, trae animales salvajes al restaurante. Los comensales misteriosos señalan a una mesera que juega a la supervisora ​​de la parrilla y cocina entre sí, ya que está saliendo con la cocinera y tiene una aventura con la supervisora. El sobrino intenta impresionar a un Mystery Diner haciéndose pasar por cliente mostrando un caimán bebé. Durante la confrontación, el cocinero arremete contra el supervisor de la parrilla por lo que se reveló cuando el propietario interrumpe la discusión. La mesera y el supervisor de la parrilla son despedidos mientras que el cocinero y el sobrino están suspendidos. El narrador revela que la ex mesera y supervisora ​​de la parrilla ha dejado de ver a otros. El cocinero se está entrenando para ser el supervisor de la parrilla. El sobrino ya no trae animales salvajes al restaurante.
3010"Menú Mayhem"21 de junio de 2013 (06/21/2013) YM0310H1.21 [33]
Francesco, propietario de Zio Cecio en Dallas, comienza a escuchar críticas favorables sobre la comida Tex-Mex que se sirve en su restaurante italiano. Los comensales misteriosos demuestran que tenía razón en estar preocupado: el jefe de cocina y el gerente de planta tienen un negocio secundario que sirve comida Tex-Mex, el gerente de planta también les ha dicho a los camareros que presionen el menú Tex-Mex para obtener un incentivo en efectivo y fue también cazar furtivamente a clientes con planes de abrir su propio restaurante en 6 meses. Durante la confrontación, Francesco despide al jefe de cocina y al gerente de piso. En sus entrevistas de salida, el ex gerente se queja de un trato injusto y el ex cocinero afirma que es uno de los mejores chefs de Dallas y que tendrá éxito en 6 meses. El narrador revela que no hay indicios de que el dúo haya tenido éxito en comenzar su propio restaurante Tex-Mex o no.
3111"Boss Hog"28 de junio de 2013 (06/28/2013) YM0311H1.57 [34]
Rick Fairless, propietario de Stroker's Ice House, un bar y parrilla de motociclistas en Dallas, y su madre llaman a Charles para informar sobre una caída en los ingresos que podría estar relacionada con la tienda de motocicletas de Rick. Los comensales misteriosos descubren que dos camareras han estado robando dinero a sus espaldas, una de ellas, Sammi, está robando y vendiendo piezas de motocicleta con su novio mecánico Lobo, que trabaja en la tienda de motocicletas de Rick. Rick despide a la pareja durante el enfrentamiento y su madre les dice que se lleven a la otra camarera con ellos. El narrador revela que Lobo, Sammi y la otra camarera han encontrado un nuevo empleo. El gerente fue degradado a camarero solo para renunciar. La madre de Rick ha regresado temporalmente al trabajo y está buscando nuevos gerentes.
3212"Servicios Armados"3 de julio de, 2013 (07/03/2013) YM0312H1.41 [35]
El propietario del restaurante Buttons en Dallas le pide a Charles que investigue después de recibir quejas de que su ex gerente militar está siendo demasiado estricto. Los Mystery Diners descubren que el ex gerente militar ha hecho que un empleado, un aprendiz de ROTC que lo admira, corra vueltas alrededor del restaurante por equivocarse y provocó que uno de los meseros renunciara. Cuando se enfrenta al propietario y Charles, el gerente dice que solo los estaba manteniendo en línea y le dice que lo despida si debe hacerlo. El propietario, que también estaba en el ejército, decide no despedirlo, pero le aconseja que suavice su enfoque. Charles aconseja al propietario que vuelva a contratar al servidor dimitido. El narrador revela que el gerente está adoptando un enfoque positivo en su trabajo. El servidor que renunció fue recontratado y ascendido a servidor principal.
3313"Cocinando los libros"10 de julio de, 2013 (07/10/2013) YM0313H1.70 [36]
Jamie y Francine Alba, propietarios de Sisley Italian Kitchen en Sherman Oaks, California, reclutan a Charles para llegar al fondo de una discrepancia de ingresos que podría involucrar a su contable Pamela. Durante el incidente, la pillan llegando tarde al trabajo, haciendo llamadas telefónicas personales y durmiendo en el trabajo, pero en realidad es honesta al informar una discrepancia de efectivo al gerente. The Mystery Diners luego revelan que el gerente, Mike, en realidad está detrás de la discrepancia al cobrar un cheque de pago adicional para un empleado llamado Héctor Rodríguez y también cobrar un cheque para una empresa de limpieza de ventanas después de despedirlos y hacer que los ayudantes de limpieza limpien las ventanas. Durante la confrontación, Mike intenta defenderse diciendo que el restaurante estaba siendo limpiado, pero Jamie y Francine ya han tenido suficiente y lo despiden y le hacen decirle a Héctor que también lo han despedido. En su entrevista de salida, Mike afirma que sabe lo que vale y que puede encontrar trabajo en cualquier lugar. Jamie y Francine deciden suspender a Pamela en lugar de despedirla por consejo de Charles. El narrador revela que Mike y Héctor han dejado de cobrar cheques de pago inmerecidos. Pamela ha vuelto al trabajo tras su suspensión.

Temporada 4 (2013) Editar

Los propietarios del restaurante Big and Little's en Chicago, Illinois, responden a los rumores de que los empleados venden alcohol ilegalmente a los clientes de su restaurante. Los Mystery Diners descubren al gerente haciendo un negocio paralelo vendiendo alcohol con su amigo Enrique, lo que casi atrae la atención de la policía. Durante el enfrentamiento, los dueños despiden al gerente y le ordenan que informe a Enrique para que nunca regrese. El narrador reveló que nunca más se supo de Enrique y del ex gerente. Todos los demás involucrados fueron reprendidos o despedidos.

Temporada 5 (2014) Editar

Charles ayuda a los propietarios de Redballs Rock & amp Roll Pizza en Moorpark, California, que han encontrado discrepancias en sus suministros de pizza. Los comensales misteriosos descubren que el gerente le ha dado instrucciones a la camarera para que haga sonar una rebanada de pizza de queso como cerveza para tocar a las bandas con cerveza, además de usar su propio portero para recolectar dinero de los clientes en la puerta y dentro del restaurante y mantener el dinero para sí mismo y retención de pago de las bandas. El dueño masculino debe salir corriendo para evitar que una de las bandas se vaya en su camioneta para compensar el no haber sido pagado. Los propietarios confrontan al gerente y a la camarera involucrados y los despiden a ambos. El narrador reveló que el ex gerente y la camarera se han trasladado a otros trabajos. El pizzero que compraron en Staten Island fue ascendido a gerente.

Temporada 6 (2014) Editar

Doug, propietario del restaurante Pelons Tex-Mex en Austin, Texas, se entera de que su personal recolecta donaciones para una organización benéfica no autorizada. Los comensales misteriosos descubren que el gerente Anthony, así como otros miembros del personal, planean donar el dinero que ganaron a una organización benéfica real (a la que Doug a veces donaba) que implica afeitarse la cabeza. Durante la confrontación, Anthony acepta la responsabilidad de sus acciones y es reprendido junto con los demás. El narrador reveló que Doug continuó donando el dinero a la caridad y el personal solo se enfoca en sus trabajos.

Temporada 7 (2014) Editar

No.
en general
No. en
temporada
TítuloFecha de emisión originalPinchar.
código
Espectadores de EE. UU.
(millones)
731"Ir a los perros" [4] 30 de julio de 2014 (07/30/2014) YM0701HTBA
Los propietarios de Shades Bistro Front en San Diego descubren discrepancias en su suministro de pollo y carne. Los comensales misteriosos les muestran que su jefe de cocina Clint ha estado robando ambas carnes y reemplazándolas con comida para perros como venganza contra los dueños por permitir que los perros sean alimentados con "comida para personas". Peor aún, la gerente Alicia ha estado demasiado ocupada con su propia guardería para perros como para darse cuenta del robo. Además, está regalando cachorros gratis y permite que la camarera Genevieve y el resto del personal traigan a sus perros al trabajo. En el enfrentamiento, Clint y Alicia son despedidos. En su entrevista de salida, Clint se siente culpable por los robos, pero insiste en que los perros solo deben comer comida para perros. El narrador reveló que Clint y Alicia han encontrado trabajo en otro lugar. Genevieve fue reprendida y ya no trae a su perro al trabajo.
742"Cóctel fallido" [4] 6 de agosto de, 2014 (08/06/2014) YM0702HTBA
Sara, propietaria de The Compass en Carlsbad, California, teme que una rivalidad entre sus dos bartenders Levi y Steve esté causando tensión, críticas negativas y falta de alcohol. Los comensales misteriosos descubren que la mesera descontenta Andrea estaba robando propinas de ambos camareros, enviando malas críticas desde su teléfono celular y rompiendo botellas vacías para enfrentarlos entre sí, con la esperanza de que los despidieran. En la confrontación, Sara despide a Andrea después de verla tratando de sabotear a Levi y Steve, publicando malas críticas y discutiendo con Charles en defensa de sus acciones. Ella permanece sin remordimientos en su entrevista de salida diciendo que había estado tratando de aliviar las frustraciones de los camareros y cree que Sara cometió un gran error al despedirla y las propinas de los camareros sufrirán porque Andrea se quedó con Levi y Steve y la pateó. Cuando Charles les cuenta a Levi y Steve sobre la estafa de Andrea, deciden poner fin a su rivalidad al darse cuenta de que habían estado actuando por frustración y deberían haber sospechado que Andrea los saboteó. El narrador reveló que Andrea ha encontrado trabajo en otro lugar. Levi y Steve han pedido una tregua y se han hecho amigos. Sara ha implementado una política de intercambio de propinas para su personal.
753"Sabotaje a la promoción" [4] 13 de agosto de, 2014 (08/13/2014) YM0703HTBA
Isabel y su novio Todd, dueños de Barrio Star en San Diego, discuten sobre qué mesero deberían ascender a gerente de su segundo restaurante en San Francisco: Cal o Mark. Los comensales misteriosos descubren que su mesera Jessica se estaba aprovechando de su disputa saboteando a Mark porque todavía siente algo por él después de su primera cita y no quiere que se vaya del restaurante. Cuando Mark le dice que lo deje en paz, Jessica toma represalias anulando los pedidos de sus clientes y es la causa directa de sus quejas. Durante la confrontación, Isabel despide a Jessica, diciéndole que está avergonzada por su comportamiento. En su entrevista de salida, Jessica insiste en que se vengaba de Mark por humillarla, pero está arrepentida porque nunca tuvo la intención de avergonzar a Isabel y Todd. Se advierte a Mark que no mezcle las relaciones personales con las comerciales. El narrador reveló que Jessica encontró empleo en otro lugar. Cal ha sido ascendido a gerente y transferido al Barrio Star en San Francisco. Mark se ha disculpado y es el siguiente en la línea de ascenso. Isabel y Todd han implementado una política de "No tener citas" en su restaurante.
764"Camiones de comida en duelo" [4] 20 de agosto de, 2014 (08/20/2014) YM0704HTBA
Los propietarios de camiones de comida rivales de San Diego, Marko y Brett, trabajan junto con Charles para investigar la pérdida de ingresos en ambos camiones. Esto se confirmó cuando dos de sus empleados se dejaron llevar, convirtiendo una competencia amistosa en una pelea. Mientras que un empleado se va al identificar a Charles Stiles durante la confrontación, los otros dos trabajadores son despedidos y el otro persuadió a su jefe para que lo perdonara mientras se disculpaba por no haber visto la acción antes. El narrador reveló que los tres ex empleados de ambos camiones han encontrado empleo en otro lugar. El empleado restante ha hecho las paces con su jefe.
775"Problema de marca comercial" [4] 27 de de agosto de, 2014 (08/27/2014) YM0705HTBA
Después de luchar contra una demanda por los derechos de su artículo distintivo, el Torpasta, Damien, propietario de Devine Pastabilities en San Diego, teme que alguien dentro de su negocio esté tratando de robar su creación y nota discrepancias en el inventario que involucran sus soportes y pan de firmas faltantes. . Charles y los comensales misteriosos le muestran a Damien que su manager Seth le había robado su receta insignia y trató de vender la imitación de Torpasta "Torpatty" como su propio chef Alfredo y chantajeó a Alfredo para que lo ayudara en este plan. Durante la confrontación, Alfredo se salva cuando se entera de la estafa de Seth y regresa a su trabajo. Damien despide a Seth por sus acciones. El narrador reveló que Seth se mudó a otro trabajo. Alfredo ha sido ascendido a gerente de cocina. A Damien ya no le faltan artículos del inventario.
786"Inquietudes del cliente" [4] 3 de septiembre de, 2014 (09/03/2014) YM0706HTBA
Larry, propietario de 730 South en Denver, siente que algunos de sus clientes se han vuelto demasiado autorizados. Los comensales misteriosos descubren que los clientes no se estaban portando mal y que en realidad estaban bien sentados en diferentes lugares del restaurante. Encuentran a la camarera de Larry, Katrina, tratando de manipular al camarero Andy para que la ayude a guardar una bolsa de papas fritas en contra de las reglas de Larry y peleando con la anfitriona Mimi por negarse a ayudarla quitando un cartel de Reservado de una mesa para sentar a un nuevo cliente. En el enfrentamiento, Katrina afirma que los clientes estaban molestos cuando les quitaron sus mesas habituales. Larry señala que estaban bien sentados en una nueva ubicación. Charles menciona que los clientes están enojados con Katrina porque se peleó con Mimi por hacer su trabajo. Larry la confronta por su comportamiento, pero ella se enoja y renuncia como una forma de evitarle a Larry la molestia de despedirla. En su entrevista de salida, dice que quería que los clientes se sintieran especiales. Larry elogia a Andy por su buen trabajo. El narrador reveló que Katrina está trabajando en otro lugar. Andy sigue siendo un empleado modelo.
797"Lío de metales pesados" [4] 10 de septiembre de, 2014 (09/10/2014) YM0707HTBA
Leah y Garrett, propietarios de Toad Tavern en Littleton, Colorado, creen que su hijo Justin y sus compañeros de banda están más interesados ​​en sus aspiraciones musicales que en sus trabajos en Toad Tavern. Los comensales misteriosos confirman esto y también descubren que la camarera Christine se está aprovechando de la inexperiencia de Justin y la frustración de los empleados que creen que no está calificado para ser gerente al darles a sus amigos comida y alcohol gratis. En el enfrentamiento, Christine es despedida por sus acciones. En su entrevista de salida, Christine sostiene que no hizo nada malo y pensó que Justin debería ser despedido por su negligencia. Justin se disculpa por sus acciones y es reprendido y degradado a bar-back. Leah y Garrett prometen que su banda subirá al escenario de la manera correcta si él puede tomarse en serio su trabajo. El narrador reveló que Christine está trabajando en otra parte. Justin ha aceptado su degradación y su trabajo más serio.
808"Ciclo vicioso" [4] 17 de septiembre de 2014 (09/17/2014) YM0708HTBA
Lou, propietario de Slice Works en Denver, nota una disminución en las ventas de entrega de bicicletas y un aumento en las quejas de entrega. Los comensales misteriosos descubren que el militar Chris aumenta su rutina habitual con un trabajo de recorridos en bicicleta del que no le contó a Lou. Otro militar, Jason, hace su trabajo correctamente pero tiene problemas para controlar su ira contra los automovilistas. En la confrontación, Lou despide a Chris, quien dice en su entrevista de salida que prefiere su trabajo en bicicleta. Lou reprende a Jason por su furia al volante y lo suspende durante una semana. El narrador reveló que Chris también fue despedido del trabajo del tour en bicicleta después de que el jefe fuera informado de su plan. Jason se ha disculpado y ahora anda en bicicleta con calma y seguridad.
819"Emparejamientos secretos" [4] 24 de septiembre de 2014 (09/24/2014) YM0709HTBA
Peter y su esposa Delinda, dueños de Indulge Wine Bar and Bistro en Highlands Ranch, Colorado, están preocupados por los costos de los alimentos después de notar discrepancias en los costos del vino y el queso. Los Mystery Diners descubren que el cantinero Jeremy sirve demasiado vino para los clientes y que la gerente Jessica y el camarero Scot están más enfocados en su negocio paralelo al evento de degustación de vinos que en sus trabajos en Indulge. Cuando se enfrentan, Jessica y Scot son despedidos después de que entregan su último salario comercial y a pesar de disculparse con Peter y Delinda. En su entrevista de salida, ninguno de los dos se arrepintió, alegando que era por el bien del negocio de Peter y Delinda y Jessica agrega que al despedir a Scot, habían perdido su valiosa fuente de conocimiento sobre el queso. El narrador reveló que Jessica y Scot no lograron abrir su propio bar de vinos. Jeremy se disculpó por sus acciones y ahora sirve la cantidad justa de vino.
8210"Estafas antiguas" [4] 1 de octubre de, 2014 (01/10/2014) YM0710HTBA
Jimmy, propietario de Rockabillies en Arvada, Colorado, se preocupa por una caída en las ventas, especialmente durante la exhibición de autos antiguos de verano de su restaurante, y el aumento de las quejas de los clientes que involucran cervezas externas. Los Mystery Diners encuentran a su gerente Chad ejecutando un plan de enriquecimiento rápido que no solo está perjudicando su negocio, sino que también obliga a los clientes a pagar una tarifa de entrada para ver autos antiguos e invitar a los vendedores de comida a operar en el estacionamiento. También involucró a la camarera Sabrina en su estafa al afirmar que era para beneficio de Jimmy. También descubren que otra camarera, Rachel, estafa la barra vendiendo a los clientes cerveza de su propio suministro. Cuando Jimmy se enfrenta al trío, despide a Chad y Rachel. En su entrevista de salida, Chad sostiene que sus acciones fueron por el bien de la exhibición de autos y cree que Jimmy cometió un gran error al despedirlo por ello. Jimmy reprende a Sabrina, la suspende por una semana y le hace prometer que le informará sobre comportamientos sospechosos en el futuro. El narrador reveló que Chad y Rachel encontraron otro trabajo.
8311"Socio en el crimen" [4] 6 de octubre de, 2014 (06/10/2014) YM0711HTBA
Ondrea, propietaria de Black Rose Tavern en Los Ángeles, nota múltiples errores en la caja registradora y discrepancias en el inventario, y se pregunta quién se está aprovechando de su generosidad. Los comensales misteriosos le muestran que su socio comercial Frank ha estado dando por sentada su generosidad al realizar sus propias estafas y ella se enfrenta a él. Frank afirma que el bar estaba perdiendo dinero. Charles señala que Frank fue el que estaba detrás de las discrepancias al hacer tratos no autorizados con compañías cerveceras al encubrir sus crímenes al usar la caja registradora para eliminar pedidos de inventario, robar comida que Ondrea significaba para Salem (un músico que ella asesora) y promover sin autorización. eventos musicales con el pretexto de que era para su caridad. Ondrea despide a Frank y dice que pondrá fin a su sociedad comercial. En su entrevista de salida, Frank sostiene que no hizo nada malo, ya que se suponía que era una buena acción para el negocio de Ondrea. El narrador reveló que Frank encontró empleo en otro lugar. El personal de Ondrea y Salem continúan apreciando su generosidad.
8412"Café Coup" [4] 6 de octubre de, 2014 (06/10/2014) YM0712HTBA
Anthony y Anna, nuevos propietarios de Cafe Aldente en Studio City, California, están preocupados porque el personal del propietario anterior practica las políticas antiguas. Los comensales misteriosos señalan que su gerente, Julia, quien cree que debería ser la dueña del restaurante ahora, está amargada por ser superada. Manipula al personal para que siga practicando las políticas anteriores, soborna a músicos sin licencia para que toquen en el restaurante y hace que los clientes firmen una petición para obligar a Anthony y Anna a que le entreguen Café Aldente. Cuando la confrontan, ella se defiende creyendo que no están calificados para ser dueños. Charles señala que su comportamiento egoísta la convierte en la no apta y Anthony la despide. En su entrevista de salida, dice que Anthony y Anna no durarán mucho en el restaurante y que lo comprará algún día. El narrador reveló que Julia no ha tenido éxito en sus constantes intentos de comprar el restaurante y ha recibido una orden de restricción para no acercarse a 50 pies del restaurante. El personal continúa trabajando para Anthony y Anna y ya no practica las políticas antiguas.
8513"La niña de papá" [4] 13 de octubre de, 2014 (10/13/2014) YM0713HTBA
Joe y Fran, propietarios casados ​​de Sicilian Kitchen de Geppino en Moorpark, California, escuchan las quejas de los clientes sobre artículos robados. El principal sospechoso de Joe es McCall, un camarero que está saliendo con su hija Brianna, que también trabaja allí. Pero Fran, dudoso, señala que "Mac" es extremadamente popular entre las mecenas femeninas. Los comensales misteriosos descubren que el verdadero ladrón es el ayudante de camarero de medio tiempo Hal, que también bebe en el trabajo. Mac es inocente de delitos criminales, pero las cámaras lo capturan dejando que una comensal lo bese y aceptando salir con Mystery Diner Shelby después de decirle a Brianna que tenía que estudiar. Joe se enfrenta a Mac y Hal con Brianna presente. Mac afirma que él y Brianna no eran exclusivos. Hal afirma que Mac lo incriminó. Joe despide a Hal, luego despide a Mac por ser un mal camarero y un "cabrón" cuando Brianna rompe con Mac. Brianna les dice a sus padres que hicieron lo correcto. El narrador reveló que McCall no ha podido reconciliarse con Brianna. Hal ahora trabaja en un supermercado.

Temporada 8 (2014-15) Editar

No.
en general
No. en
temporada
TítuloFecha de emisión originalPinchar.
código
Espectadores de EE. UU.
(millones)
861"Descuento para empleados" [4] 13 de octubre de, 2014 (10/13/2014) YM0802HTBA
El propietario de 55 Degree Wine y Link-n-Hops en Los Ángeles cree que las discrepancias tanto en su tienda de vinos como en su restaurante están relacionadas de alguna manera. El camarero de Link-n-Hops estaba usando su descuento de empleado para comprar cerveza en el cajero de 55 Degree Wine que también se vende en el restaurante. El camarero cobraría a los clientes de Link-n-Hops el precio completo, subrayaba la venta, se quedaba con la diferencia y luego repartía el dinero con el cajero. Durante el enfrentamiento, ambos empleados son despedidos por el propietario. El narrador reveló que el ex barman de Link-n-Hops y el cajero de 55 Degree Wine han encontrado empleo en otro lugar. El propietario ya no vende el mismo licor en ambas tiendas.
872"Beneficios de la caza furtiva" [4] 20 de octubre de 2014 (20/10/2014) YM0803HTBA
El propietario de Cookin 'with Lenny Smokehouse en Chatsworth, California, teme que alguien de su personal esté usando suministros de restaurante para operar una empresa de catering de la competencia, The Delicious Dish Catering Company. Charles trae a su consultora Brooke Williamson, quien informa que la mesera Grace mostró poca tolerancia hacia los clientes durante la investigación, que también reveló que el gerente J y Carlos, uno de los cocineros, estaban detrás del proyecto de catering que usaba las recetas del restaurante. J y Carlos afirmaron que estaban tratando de ayudar al restaurante, pero el jefe los despidió. En sus entrevistas de salida, J y Carlos dijeron que esperan que Charles Stiles esté orgulloso de sí mismo por haber provocado el despido de dos empleados inocentes. El narrador reveló que J y Carlos no tuvieron éxito en iniciar su propia empresa de catering. Grace también fue despedida y desde entonces se ha disculpado por su comportamiento.
883"Objetos de recuerdo perdidos" [4] 20 de octubre de 2014 (20/10/2014) YM0804HTBA
Cuando los propietarios de Fenders Moto Cafe y Brew Pub en Portland, Oregón, notan que algunos de sus valiosos recuerdos de motocicletas han desaparecido, los Mystery Diners descubren que el gerente y el camarero han estado vendiendo valiosos recuerdos de motocicletas y estafaron a los clientes solo para ganar dinero. ellos mismos. Cuando se enfrentan, los propietarios tienen la intención de notificar a las autoridades si los hombres no aclaran su estafa. El gerente y el camarero finalmente confiesan su plan y son despedidos. El narrador reveló que el ex gerente y el camarero se han trasladado a un nuevo empleo. Se han recuperado todos los recuerdos.
894"Brochetas robadas" [4] 27 de de octubre de, 2014 (27/10/2014) YM0805HTBA
Ghaith y Tiffany, propietarios de Dar Salaam en Portland, Oregon, notan una discrepancia en los suministros y sospechan que hay un carrito de comida iraquí que opera cerca del restaurante. Tenían razón: su gerente Aleck y el cocinero de preparación Aníbal estaban proporcionando al carrito su comida, incluido un plato exclusivo de Dar Salaam llamado "mashi". Otro cocinero de preparación llamado Héctor es sorprendido robando cebollas para uso personal. Sale en medio de la picadura, pero Charles y los dueños se enfrentan a Aníbal y Aleck, quienes son despedidos. El narrador reveló que Aleck y Aníbal encontraron trabajo en otro lugar. Héctor también ha sido despedido y ha pagado por las cebollas robadas.
905"Detrás de la bola ocho" [4] 3 de noviembre de, 2014 (03/11/2014) YM0806HTBA
El propietario de Uptown Billiards en Portland, Oregon, le pide a Mystery Diners que investigue al experto en redes sociales que contrató cuando sospecha que no está haciendo su trabajo. Los comensales misteriosos descubren que el experto en redes sociales dejaba que sus amigos jugaran gratis con cupones destinados a clientes que pagaban y que el camarero estaba presionando a los clientes. El cantinero es despedido y el propietario rescinde el contrato que tenía con el experto en redes sociales. El narrador reveló que el ex bartender encontró empleo en otro lugar (en realidad, como distribuidor de ruleta para eventos corporativos en Uptown Billiards). El experto en redes sociales aún mantiene su inocencia.
916"Robo de Acción de Gracias" [4] 10 de noviembre de, 2014 (11/10/2014) YM0801HTBA
El propietario de Tavern on Main en El Segundo, California, cree que alguien de su personal está robando donaciones destinadas a una colecta de alimentos. Tenía razón en estar preocupado: su ayudante de camarero tomó una lata de melocotones para comer en su descanso, y su camarera está robando y llevándose a casa artículos donados como vino y cupcakes porque cree que las personas sin hogar no necesitan esos artículos, y el gerente no lo ha hecho. No había prestado atención y estaba obteniendo descuentos superiores a los indicados. Cuando la mesera y el gerente se enfrentan, la mesera es despedida y el gerente recibe una reprimenda. En su entrevista de salida, la ex mesera sostiene que no hizo nada malo y piensa que el disco fue diseñado para hacerla quedar mal. El narrador reveló que la ex mesera encontró otro trabajo. El ayudante de camarero devolvió todos los melocotones que robó. El gerente ahora presta mucha atención al restaurante.
927"Catástrofe del carrito de comida" [4] 17 de noviembre de 2014 (11/17/2014) YM0807HTBA
Rod y Linda, propietarios de à La Carts Food Pavilion en Portland, Oregon, escuchan quejas sobre el nuevo gerente en el lugar y los comensales misteriosos descubren que el gerente estaba cobrando una tarifa de limpieza de $ 10, obteniendo un corte de cabello gratis del carrito del salón y instruir al hombre de mantenimiento para que robe los suministros de un carrito de comida para administrar su propio puesto de hamburguesas. Durante el enfrentamiento, el gerente y el hombre de mantenimiento son despedidos. El narrador reveló que el ex gerente y encargado de mantenimiento ha encontrado empleo en otro lugar.
938"Celebridades locales" [4] 24 de noviembre de 2014 (24/11/2014) YM0808HTBA
Los propietarios del restaurante Amalfi en Portland, Oregón, escuchan quejas de que los miembros del personal están yendo demasiado lejos con los cortos digitales que producen para promocionar el restaurante. Los Mystery Diners se enteran de que dos camareros con los pantalones cortos llevan a los nuevos empleados a la parte de atrás para ver sus videos. Peor aún, el gerente alimenta sus egos al dejarlos salir a mitad de turno para obtener suministros para hacer un video musical no autorizado. En el enfrentamiento, se despide al gerente y se pone a los camareros en libertad condicional de tres meses. El narrador reveló que el ex gerente todavía defiende la campaña de marketing. Los camareros continúan desempeñándose en los cortos digitales después de completar sus responsabilidades laborales.
949"Memorabilia Mayhem" [4] 1 de diciembre de, 2014 (01/12/2014) YM0809HTBA
El propietario de Rock Island Cafe en Honolulu nota una caída en las ventas de recuerdos de su restaurante. Los comensales misteriosos encuentran a su gerente y una de sus camareras ejecutando su propio plan de enriquecimiento rápido al traer artículos de casa y estafar a los clientes para que los compren. Durante el enfrentamiento, el dueño los despide a ambos. El gerente declara en su entrevista de salida que no hay forma de que los recuerdos puedan ser autenticados. El narrador reveló que el gerente y la camarera han encontrado otro trabajo. La camarera restante está entrenando duro para convertirse en gerente.
9510"Entrega en aguas profundas" [4] 8 de diciembre de, 2014 (08/12/2014) YM0810HTBA
El propietario de Cha Cha Cha Salsaria en Honolulu quiere que Charles investigue los rumores de un servicio de entrega de barcos no autorizado. Los comensales misteriosos descubren que el gerente y un cocinero están detrás de esto y que una mesera ha estado regalando comida ilegalmente. En el enfrentamiento, el dueño despide a la camarera. pero se siente conmovida por la súplica del gerente que organiza las entregas en barco a otras áreas y permite que el servicio de entrega funcione, aunque se pregunta si ella se arrepentirá. El narrador reveló que la ex mesera encontró empleo en otro lugar y le pagó al dueño la comida robada. El gerente y el cocinero han hecho las paces mientras su servicio de entrega en barco está en una prueba y el propietario no se ha arrepentido.
9611"Hawaiian Club Crashers" [4] 15 de diciembre de, 2014 (12/15/2014) TBATBA
El gerente general del Hawaii Yacht Club en Honolulu responde a las quejas sobre los no miembros en las cenas exclusivas para miembros que llevaron a algunos miembros a cancelar sus membresías. Los comensales misteriosos le muestran que dos de sus camareros, Tony y Jordan, han estado infiltrando a sus amigos en eventos exclusivos para miembros, consumiendo comida y bebida para invitados y robando ropa de la tienda de regalos del club. Durante el enfrentamiento, Tony y Jordan son despedidos. En su entrevista de salida, están arrepentidos. El narrador reveló que Tony y Jordan han encontrado un nuevo trabajo. El otro camarero y la portera fueron elogiados por su lealtad y se están capacitando para ser subdirectores.
9712"Fuego en la playa" [4] 29 de diciembre de 2014 (29/12/2014) TBATBA
El propietario de Shore Fyre Grill en Honolulu nota discrepancias en las ventas y se pone en contacto con Charles para investigar no solo su tienda, sino la tienda de surf de al lado. Los comensales señalan grandes problemas con su cajero, que a menudo interactúa con el cajero de al lado intercambiando comida por alquiler de equipos de surf y, a menudo, deja el trabajo para ir a surfear, luego una cajera llega al trabajo ebria y consigue que un trabajador de la tienda de surf se cubra. a ella mientras duerme. En el enfrentamiento, ambos cajeros son despedidos. En su entrevista de salida, la cajera sostiene que no hizo nada malo y que todavía tiene resaca. Charles aconseja al propietario que hable con el gerente de la tienda de surf sobre lo sucedido. El narrador revela que los ex cajeros han encontrado empleo en otros lugares. El trabajador de la tienda de surf fue reprendido por su gerente y ahora solo se concentra en su trabajo.
9813"Mal crédito" [4] 7 de enero de, el año 2015 (07/01/2015) TBATBA
Cuando Chai, dueña de Chef Chai de Honolulu, nota múltiples vacíos de boletos, los Diners descubren que su gerente ha estado obligando a su amiga camarera a anular las facturas de los clientes para beneficio personal y les dice a otros servidores que el sistema POS no funciona para obligar a los clientes a pagar con efectivo para poder quedarse con el dinero. En la confrontación, la mesera dice que había estado permitiendo que el gerente anulara los cheques bajo su código, lo que el gerente negó. Ambos son despedidos y Chai les ordena que abandonen el restaurante antes de llamar a la policía. En su entrevista de salida, la ex mesera dice que nunca debería haber confiado en su amiga en primer lugar. El narrador reveló que el ex gerente y la mesera habían terminado su amistad. Chai contrató a un nuevo gerente. Las entradas anuladas ya no eran un problema.

Temporada 9 (2015) Editar

La dueña de un restaurante en Culver City, California, se pone en contacto con Charles para hacer una operación inversa a la copropietaria que maltrata a su exmarido. Durante el enfrentamiento, el exmarido le dice a Charles que se mantenga alejado de sus negocios y se marcha. El narrador reveló que el restaurante cerró, lo que permitió a los empleados encontrar empleo en otro lugar. La dueña ha terminado su asociación con su exmarido y planea abrir otro restaurante en algún momento.

Sonny y Sage, propietarios de Hot Red Bus en Alhambra, California, se comunican con Charles después de escuchar rumores de que su restaurante está abierto el día en que se supone que está cerrado. The Mystery Diners informan que el hermano de Sonny, Pip, a quien recientemente despidió por ser inútil, dirige un restaurante indio improvisado con el gerente y jefe de cocina de Hot Red Bus que involucra versiones importadas de la próxima salsa especial del restaurante, según lo confirma el investigador privado de Charles, Patrick. . En la confrontación, Sonny y Sage despiden al gerente y al jefe de cocina después de afirmar que intentaron quitarles la venta de la primera salsa especial en Estados Unidos. En su entrevista de salida, los ex trabajadores afirman que fueron despedidos debido a una disputa familiar. Sonny le dice a Pip que nunca regrese al restaurante. Pip dice que Sonny que traía la salsa especial era como si él regresara a Inglaterra para decir que inventó la salsa barbacoa. El narrador reveló que el ex gerente y jefe de cocina no tuvieron éxito en comenzar su propio restaurante. Los padres de Pip lo regañaron y él se disculpó con Sonny por sus acciones. Sonny y Sage se están preparando para abrir un restaurante emergente con su salsa especial.

El propietario de Fillmore and Western Railway en Fillmore, California está preocupado por los suministros faltantes y los rumores de pasajeros no autorizados durante el servicio de cena en el teatro de su tren. Mientras usa el furgón de cola como sala de control con un encubrimiento del propietario de que está en mantenimiento, Charles hace uso de un dron operado por control remoto y coloca a su investigador privado J.R. en el tren como pasajero. Los comensales misteriosos le muestran que tiene derecho a estar preocupado gracias a un conductor incompetente, una jefa de tren que ha estado escondiendo a sus amigos en el tren más allá del conductor incompetente, y su jefe de cocina robando secretamente su carne para ayudar a su hermano a salvar. su restaurante cercano de la ejecución hipotecaria. Durante la confrontación, el gerente del tren y el jefe de cocina son despedidos y se les dice que se bajen del tren y regresen a la estación con sus amigos. El narrador reveló que el ex gerente del tren se ha alejado de Fillmore. El exjefe de cocina y su hermano se han disculpado por sus acciones donde se están llevando a cabo reparaciones. El conductor también fue terminado y reemplazado por uno más competente.

Mystery Diners cuenta los 10 mejores momentos de la serie para detectar robos de empleados que involucran comida, alcohol, suministros y dinero robados:

  • En el n. ° 10 está "El punto de inflexión".
  • En el n. ° 9 está "Robo de Acción de Gracias".
  • En el n. ° 8 está "Desorden de la fraternidad".
  • En el n. ° 7 está "Secret Sauce".
  • En el n. ° 6 está "Levantamiento pesado".
  • En el n. ° 5 está "Ir a los perros".
  • En el n. ° 4 está "Dormir en el trabajo".
  • En el n. ° 3 está "Boss Hog".
  • En el n. ° 2 está "El guardián de mi hermano".
  • En el n. ° 1 está "Pesca del día".

Mystery Diners cuenta los 10 esquemas más locos capturados en videos, desde operar negocios no autorizados hasta recaudar dinero para organizaciones benéficas falsas, hacer que las personas se hagan pasar por celebridades, fingir lesiones e incluso crear empleados falsos.

  • En el n. ° 10 está "Catering en el lateral".
  • En el n. ° 9 está "Turno de noche".
  • En el n. ° 8 está "Fyre on the Beach".
  • En el puesto 7 está el "Ciclo vicioso".
  • En el n. ° 6 está "Levantando una pierna".
  • En el n. ° 5 está "Dinero adicional".
  • En el # 4 está "Food Truck Fiasco".
  • En el n. ° 3 está "Vaya resistencia".
  • En el n. ° 2 está "¿Dónde está la carne?"
  • En el n. ° 1 está "Cocinando los libros".

Temporada 10 (2015) Editar

Un antiguo cliente de Mystery Diners, Jamie Alba de Sisley Italian Kitchen de "Cooking the Books", se pone en contacto con Charles para ayudarlo a determinar si debería invertir en un restaurante defectuoso de Torrance, California, llamado Industry Sports Bar & amp Grill. El dueño del restaurante, James Mercado, no ve nada malo hasta que descubre que su restaurante está plagado de cucarachas y ratones muertos, su personal compra alimentos congelados preparados en las tiendas de comestibles, nadie verifica las fechas de vencimiento de sus suministros de alimentos y el lavaplatos estaba trabajando como cocinero. porque el anterior acababa de salir. Jamie ha visto suficiente. Afirmando que el restaurante de James tiene demasiados problemas, se va. Después de ver todos esos problemas, James le promete a Charles que los solucionará, ya que Charles sugiere que obtenga un préstamo bancario y él acepta. El narrador reveló que Jamie y James se han ido por caminos separados desde la grabación de esta picadura. La solicitud de préstamo de James fue rechazada y el restaurante se vio obligado a cerrar definitivamente, lo que provocó que la mayoría de su personal encontrara empleo en otro lugar. James ha prometido continuar solucionando sus problemas y reabrir su restaurante el próximo año.

Los comensales misteriosos cuentan las 10 peleas familiares favoritas de hermanos deshonestos, cónyuges ladrones y familias disfuncionales grabadas en video.

  • En el n. ° 10 está "Derribando la casa".
  • En el n. ° 9 está "Grumpy Tom".
  • En el # 8 está "Mexicali Blues".
  • En el n. ° 7 está "Red Hot Mess".
  • En el n. ° 6 está "Problemas de seguridad".
  • En el puesto 5 está "Heavy Metal Mess".
  • En el n. ° 4 está "Manejo de desastres".
  • En el n. ° 3 está "Corazones locos".
  • En el n. ° 2 está "Hamburger Burglar".
  • En el n. ° 1 está "Todos en la familia".

Temporada 11 (2015-2016) Editar

Los comensales misteriosos cuentan las 10 estafas favoritas relacionadas con el amor que rompieron corazones y delirios amorosos:

  • En el puesto 10 está "Sabotaje a la promoción".
  • En el n. ° 9 está "Daddy's Girl".
  • En el n. ° 8 está "El amor duele".
  • En el # 7 está "Dinner Drama".
  • En el n. ° 6 está "La vida no es una playa".
  • En el n. ° 5 está "Private Chef Sting".
  • En el n. ° 4 está "La travesura del cómic".
  • En el n. ° 3 está "Saqueo de langosta".
  • En el n. ° 2 está la "Noche de solteros".
  • En el n. ° 1 está "Corazones locos".

The Mystery Diners cuentan los 10 giros más grandes que sorprendieron a Charles Stiles y a los diversos propietarios que pidieron su ayuda:


Reseñas (78)

He estado haciendo esta receta desde que apareció por primera vez en la revista Cooking Light, ¡así que han pasado años! Esta es una gran comida reconfortante para climas más fríos, ¡y muy abundante! He estado tratando de vigilar mi consumo de sodio, según las indicaciones del médico, por lo que ahora uso tomates enlatados "sin sal agregada" y pasta de tomate. Con todo el queso en la receta, todavía sabe bastante salado. Definitivamente no es una cena súper rápida entre semana, pero se recalienta bien, por lo que generalmente la preparo durante el fin de semana y disfruto de las sobras durante toda la semana. Incluso lo he congelado y recalentado sin comprometer demasiado la textura. Puede agregar verduras y condimentos adicionales a la salsa según sus preferencias. La receta también es excelente como está escrita.

¡Me sorprendió gratamente lo bueno que era! Usé salchicha italiana dulce regular y agregué una lata pequeña de jugo V-8 ya que varias personas dijeron que estaba seco. Lo horneé en un plato de vidrio de 11 x 13 durante unos 25 minutos. ¡Salió perfecto! Definitivamente haré esto de nuevo, podría agregar hongos la próxima vez.

Me encanta esta receta simple e hice algunos ajustes. En lugar de cocinar con salchichas, usé carne de cerdo molida. Agregue pimienta negra, pimentón, cajún, hojuelas de chile molido asiático y sal para condimentar la carne. Para la salsa usé una lata de tomates picados con salsa y mezclé media taza de tomates secos. Lo horneé a la perfección con penne. las sobras también son tan buenas, y la sensación de que la salsa mezclada le da más sabor a la pasta en general

Nos encanta esto en nuestra casa. Le agrego más ajo y uso tomates condimentados con albahaca y orégano. Si sirvo una gran cena dominical, agrego una ensalada Cesar y un poco de pan de ajo.

No puedo esperar para comer. Cocinarlo ahora.

Esto estuvo muy bien. Como solo somos nosotros dos, corté la receta por la mitad. Aunque el sabor era excelente, creo que podría haber usado un poco más de salsa, para nuestro gusto. ¡Definitivamente lo haría de nuevo!

Un poco soso. Si lo hago de nuevo, necesitaría agregar algo a la receta, tal vez tomates secados al sol para agregar un poco de sabor.

Rara vez hago la misma receta dos veces. Esta receta, sin embargo, es tan fácil de hacer y deliciosa que la he preparado docenas de veces. Es una cena sencilla que sirve para muchos y las sobras son deliciosas.

¡Muy bien! Usé salchicha italiana suave. Según otras reseñas, agregué un poco de pimiento verde con la cebolla. Aumenté la pasta de tomate a la mitad de la lata pequeña y usé dos tercios de una bolsa de 12 oz de penne de trigo integral. Esto fue suficiente para llenar una sartén de 9x13. Creo que habría quedado demasiado seco si hubiera utilizado la cantidad de pasta indicada en la receta. Mi esposo y mi sobrino dijeron que fue increíble. Servido con ensalada grande y pan de ajo.

Este es un alimento básico semanal en mi casa. Los únicos cambios que hice fue doblar el ajo y uso rigatoni de trigo integral.


Hombre de Benicia condenado por todos los cargos de asesinato por tortura de adolescente Martínez

MARTINEZ & # 8212 Después de menos de tres horas de deliberaciones, un jurado del condado de Contra Costa condenó el jueves a un hombre de Benicia por asesinato en primer grado en el asesinato en 2009 del residente de 18 años de Martínez, Eric Bean.

El jurado también encontró a Timothy & # 8220Timmy & # 8221 Delosreyes III culpable de tortura, robo residencial y hurto mayor de armas de fuego. Se espera que Delosreyes sea sentenciado el 19 de octubre a 25 años a cadena perpetua en una prisión estatal. Su abogado había abogado por un veredicto de homicidio voluntario.

Un transeúnte descubrió el cuerpo golpeado de Bean & # 8217 en el costado de la carretera rural McEwen Road en la no incorporada Martínez el 21 de diciembre de 2009. Fue asesinado el día anterior en una casa de Benicia por Delosreyes, su padre y una pareja casada porque el grupo , drogado con metanfetamina, temía que Bean los implicara en el robo de las armas de su padre, dijo el fiscal adjunto Jason Peck.

Bean estuvo cautivo, atado en un dormitorio y golpeado durante horas antes de morir por un traumatismo craneal contundente y estrangulamiento, dijo Peck. Hubo testimonio de que Delosreyes, quien era amigo de la infancia de la víctima, puso un cuchillo en la boca de Bean y lo pisó. En un momento durante el largo calvario de Bean, sus torturadores se tomaron un descanso para comer sándwiches.

El padre del acusado, Timothy Delosreyes Jr., de 38 años, testificó contra su hijo en el juicio a cambio de la promesa de una sentencia de prisión de 16 años. En marzo, los miembros del jurado condenaron a Robert Gardner, de 35 años, cuya casa es donde ocurrió el asesinato, por asesinato en primer grado, tortura y hurto mayor. Gardner está cumpliendo una sentencia de prisión estatal de 29 años a cadena perpetua.

Otro coacusado, la esposa de Gardner, Melody Rives, de 32 años, testificó contra todos los acusados ​​varones con la esperanza de que la Fiscalía de Distrito y la Oficina del Fiscal de Distrito desestime su cargo de asesinato y le permitan declararse cómplice.


Ver el vídeo: Detenida por homicidio de anciana confiesa su crimen ante cámaras (Enero 2022).